Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-16659/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

и взаимосвязи. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд необоснованно не принял во внимание то, что в отчете                            ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» не указано, на основании какого статистического выборочного наблюдения или по данным каких справочных материалов им сделан вывод об иной, нежели  в расчете истца стоимости работ по ремонту транспортного средства, а также среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей. Представленные ООО "Росгосстрах" распечатки с сайта интернет – магазина не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства произвольного завышения стоимости фары, так как из указанных документов не возможно установит страну производителя, а так же то, что детали изготовлены официальным дилером. 

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2011 N ВАС-7481/11.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части, взыскания стоимости ремонта фары левой, суд первой инстанции указал, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не доказана необходимость замены указанного элемента, поскольку в акте осмотра и справки о ДТП не указано на наличие данного повреждения.

Между тем, при исследовании указанных документов установлено, что при осмотре  автомобиля «Киа»  государственный регистрационный знак «Х 978 УЕ 98» на месте ДТП инспектором ГИБДД было установлено повреждение спорной левой фары, что отражено в справке о ДТП (л.д. 14).

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что требования истца подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2012 по делу №  А56-16659/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в порядке суброгации убытки в размере 81 550,38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

М.В. Будылева