Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-16659/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-16659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15857/2012)  ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу № А56-16659/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ООО "Росгосстрах"

о возмещении ущерба

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытков в сумме 81 550,38 руб., возмещенных в результате страхования транспортного средства, принадлежащего Ульяновой В.В.

Решением суда от 29.06.2012 иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении иска в сумме 34 770, руб. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд не правомерно исключил из суммы предъявленного ко взысканию страхового возмещения стоимость работ по замене левой фары, поврежденного автомобиля, так как справкой о ДТП от 23.02.2011 зафиксировано повреждение указанного элемента.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует, рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2010 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Ульяновой В.В. заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак «Х 978 УЕ 98» на срок с 22.06.2010 по 21.06.2011 (страховой полис №АТ2662036).

В период действия договора страхования, а именно - 23 февраля 2011 года около 01 часа 10 минут - в городе Санкт-Петербурге на пересечении пр. Косыгина и ул. Передовиков произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак «М 849 ЕА 98», под управлением Сергунина Юрия Александровича.

В результате ДТП, виновным в совершении которого был признан водитель Сергунин Ю.А., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю «Киа»  государственный регистрационный знак «Х 978 УЕ 98»  были причинены механические повреждения. Сведений о наличии в действиях водителя поврежденного транспортного средства отступлений от Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 129 521,9 руб. Во исполнение обязательств, вытекающих из договора страхования, ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на банковский счет предприятия, выполнившего ремонтные работы, названную сумму.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак «М 849 ЕА 98» была застрахована ООО «Росгосстрах» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис №ВВВ 054 019 3310).

09 сентября 2011 года ответчик, удовлетворяя досудебную претензию истца №АТ-2650111 от 30.07.2011, произвел в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 27 047,00 руб. (платежное поручение № 954). 

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме не обоснован, ответчик обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором  суммы.

Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Ответчик факт причинение вреда автомобилю «Киа»  государственный регистрационный знак «Х 978 УЕ 98» в результате неправомерных действий водителя  Сергунина Ю.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», а так же виновность указанного лица, не оспаривал, вместе с тем, представил экспертное заключение ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», согласно которому размер убытков составил 27 047 руб., а так же указал, что истцом в сумму страхового возмещения включена стоимость правой фары в размере 44 225,5 руб., необходимость замены которой ни из акта осмотра, ни из справки о ДТП не вытекает.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что цена указанной фары почти в четыре раза превышает стоимость фар для данной модели транспортного средства, кроме того, необходимость ее замены из справки о ДТП не вытекает, в связи с чем отказал во взыскании стоимости поврежденного элемента.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не может согласится с указанным выводом, с учетом следующего.

  В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 81 550,38 руб. основано на акте осмотра транспортного средства  от 06.04.2011, счете от 02.10.2009, заказ – наряде от 09.03.2011, составленным ремонтной организацией ООО «Открытая дорога СТО» авторизованная станция технического обслуживания автомобилей «Kia», акте выполненных работ от 29.03.2011, фотографиях.

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля, ответчик представил заключение, выполненное ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».

В силу статьи 64 Правил ОСАГО (в редакции  постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Постановлением      Правительства    Российской   Федерации   от  24.04.2003  № 238 утверждены  Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены  Методические  рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), утвержденные  НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основании которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Так, в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.

При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с «Методическими рекомендациями» по определению границ и объемов товарных рынков».

Рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения одного повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что в силу  пункта 6.1 Методических рекомендаций нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Из положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно представленным истцом документам, стоимость фактически понесенных затрат составила 81 550,38 руб., однако, с заключением ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», представленным ответчиком, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 27 047 руб.

Вместе  с тем ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что цены, по которым производился ремонт поврежденного автомобиля, не соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Возражения ответчика относительно размера страховой выплаты основаны  на том, что размер причиненного ущерба, возможно определить только на основании независимой оценки.

В данном случае, суд, поддержав выводы ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» как независимого оценщика, составившего свою калькуляцию затрат на восстановительный ремонт автомобиля, не учел, что в силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности