Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А42-934/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

"площадь торгового места".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, из обжалуемого решения суда следует, что в пользу предпринимателя с налогового органа взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 100 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.06 N 12088/05.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07, от 25.05.10 N 100/10.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявленные судебные расходы налогоплательщика в сумме 10 100 рублей подтверждены документально.

При этом указанные расходы состоят из оплаты:

-  составления апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на обжалуемый в рамках настоящего дела ненормативный акт Инспекции в размере 5 000 руб.

- услуг по составлению заявления в Арбитражный суд Мурманской области по обжалованию оспариваемого ненормативного акта Налогового органа в размере 5 100 руб. При этом в указанную сумму входит  стоимость составления адвокатского запроса арендатору в размере 1 300 руб.

Анализ представленных предпринимателем доказательств в обоснование понесенных расходов следует, что расходы по составлению апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на обжалуемый в рамках настоящего дела ненормативный акт Инспекции в размере 5 000 руб., а также по оплате составления адвокатского запроса арендатору в размере 1 300 руб. понесены предпринимателем до направления в суд настоящего заявления.

При этом, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде. Досудебные и внесудебные расходы истца, связанные, в частности, с оплатой иных юридических услуг к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат принятию те расходы истца, которые связаны с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.

 Поскольку услуги адвоката составлению апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на обжалуемый в рамках настоящего дела ненормативный акт Инспекции, а также составлению адвокатского запроса арендатору, оказаны на досудебной стадии, по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, а являются расходами истца, связанными с выполнением процессуальной обязанности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

 Расходы в сумме 6 400 руб. взысканию с ответчика в пользу заявителя не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела, в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу предпринимателя расходов по оплате услуг представителя в размере 6 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 21.06.2012  по делу № А42-934/2012  отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области в пользу  Индивидуального предпринимателя Дюковой Л.Е.  6 300 судебных расходов  на оплату услуг представителя. 

В указанной части в удовлетворении заявления Индивидуальному предпринимателю Дюковой Л.Е. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области  от 21.06.2012  по делу № А42-934/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу    -  без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова