Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-6962/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального смысла заключенного сторонами дополнительного соглашения, стороны приняли на себя обязательства совместно выполнить монтажные работы в отношении спорного Оборудования, являющегося результатом работ по договору № 1207/08 от 29.12.2008 а ответчик - дополнительно закончить монтаж, настройку и пусконаладку полуавтоматической линии.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Результат работ по договору принят истцом по акту от 03.08.2009; доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком не устранены недостатки в принятых  работах, перечисленные в решении суда по делу №А56-9489/201, истцом в материалы дела не представлены; сторонами заключено  соглашение о завершении работ по монтажу, настройке и пусконаладке Оборудования.

Ввиду изложенного,  отсутствует основания признать факт того, что ответчик приобрел или сберег  денежные средства за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное исключает удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в  размере  660 800 руб., составляющих стоимость спорного оборудования.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2012 по делу №  А56-6962/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина