Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-6962/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-6962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: Буров Н.С., доверенность от  14.05.2012,

от ответчика: Трошенков Д.М., доверенность от  06.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16536/2012)  закрытого акционерного общества  "НМЗ Энергия"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу № А56-6962/2012(судья  Константинова Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества  "НМЗ Энергия"

к закрытому акционерному обществу  "Научно-производственное предприятие "Новая техника"

о расторжении договора и взыскании 660 800 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "НМЗ Энергия" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Новая техника"    (далее - Предприятие), с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета иска, о   расторжении договора № 1207/08 от 29.12.2008 и  о взыскании  в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного  обогащения  в размере  660 800 руб.

Решением от 03.07.2012 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец настаивает на обоснованности заявленных им требований,   указывая, что наличие судебного решения об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки Оборудования не препятствует обращению в суд с иным требованием к ответчику, в частности о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает по доводам истца, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 29.12.2008 Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор № 1207/08 на  проектирование и изготовление комплекса полуавтоматического оборудования для абразивно-струйной очистки.

Стоимость работ составляет 401 200 руб. (п.2.1).

Срок выполнения работы определяется календарным планом работ (приложение № 2): срок выполнения первого этапа работ – 20 рабочих дней после предоплаты этапа 1; срок выполнения второго этапа работ – 30 рабочих дней после получения аванса по этапу 2 и подписания уточненного технического задания.

Гарантийный срок по договору составляет 12 месяцев (п.4.2).

03.07.2009 стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, в котором указали, что работа по договору выполнена полностью (л.д.17). Изготовленное ответчиком оборудование - «Линия полуавтоматической абразивно-струйной обработки ЛАСП-5НТ №11/09 выпуска июня 2009 года» было передано истцу.

Заказчик   оплатил   исполнителю стоимость выполненных работ в сумме 660 800 руб.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 03.03.2009, №  3 от 04.08.2009 к договору № 1207/08 от 29.12.2008.

Согласно дополнительному соглашению № 1 исполнитель обязался дополнительно спроектировать и изготовить подвесной грузонесущий контейнер. Стоимость дополнительных работ составила 224 200 руб.

В соответствии с  дополнительным соглашением № 3 к договору исполнитель принял на себя обязательство дополнительно закончить монтаж, настройку и пусконаладку полуавтоматической линии для абразивно-струйной очистки, включающей подвесной грузонесущий контейнер. Стоимость дополнительных работ составила 64 800  руб.

При рассмотрении дела №А56-9489/2010 судом было установлено, что Общество смонтировало поставленное оборудование своими силами и выявило при монтаже ряд конструктивных недоработок, которые делали работу оборудования невозможной. Поскольку данные недостатки оборудования не были устранены ответчиком в безвозмездном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика произвести окончательную настройку и пусконаладку оборудования, а также возместить истцу упущенную выгоду. По ходатайству Общества в рамках дела №А56-9489/2010  была назначена экспертиза оборудования. В заключении, экспертом был сделан вывод о том, что изготовленное Предприятием  в рамках договора № 1207/08 от 29.12.2008 оборудование имеет существенные недостатки, не соответствует условиям договора и техническому заданию, требует проведения дополнительных пуско-наладочных работ, связанных с доведением указанного оборудования до работоспособного состояния. Решением от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2011, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части. Суд обязал Предприятие безвозмездно устранить недостатки оборудования «Линия полуавтоматической абразивно-струйной обработки ЛСА-5НТ № 11/09 выпуска июня 2009 года, переданного Обществу по договору № 1027/08 от 29.12.0208. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Ссылаясь на то, что решение суда по делу №А56-9489/2010 не исполнялось Предприятием в течение длительного времени, и истец был лишен возможности использовать оборудование по прямому назначению, Общество обратилось с иском о взыскании убытков в размере 660 800 руб., сославшись в качестве правового обоснования иска на положения статьи 777, п.1 статьи 401 и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.12.2011 по делу №А56-53166/2011 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что на момент рассмотрения дела договор №1207/08 от 29.12.2008  не был расторгнут.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом исх.№ 714 от 09.12.2011 Общество направило Предприятию требование о расторжении договора № 1207/08 от 29.12.2008, а также требование о возмещении 660 800 руб. стоимости некачественного оборудования (л.д.36-37).

Письмом №718/11 от 21.12.2011 Предприятие отказало в удовлетворении требования Общества (л.д.38), что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании 660 800 руб.  в качестве неосновательного  обогащения.

Решением от 03.07.2012 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска, указав, что договор сторонами  исполнен  в  полном  объеме, в связи с  чем, не может быть расторгнут в судебном порядке. По требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что истец  уже  выбрал  способ  защиты своих прав  о  присуждении  к  исполнению  обязанности  в  натуре, и  требования  истца о взыскании неосновательного обогащения будет противоречить  решениям судов по делу о безвозмездном устранении  недостатков.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор № 1207/08 от 29.12.2008 не содержит условия о сроке его действия.

Ответчик сдал результат выполненных им работ, предусмотренных договором, а истец по акту от 03.07.2009 принял результат выполненных ответчиком работ по договору без замечаний и произвел оплату в полном объеме. Условия заключенного сторонами договора не предусматривали обязанность ответчика произвести монтаж, настройку и пусконаладку Оборудования.

Таким образом, правоотношения сторон  по договору № 1207/08 от 29.12.2008 прекратились в связи с его исполнением.

Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Правовые основания для расторжения в судебном порядке договора, исполненного сторонами, отсутствуют.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора, является правомерным.

Как было установлено судебными актами по делам №А56-9489/2010, №А56-53166/2011, заключенный сторонами договор № 1027/08 от 29.12.0208 является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, правоотношения по которому регулируются положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что изготовленное ответчиком оборудование - «Линия полуавтоматической абразивно-струйной обработки ЛАСП-5НТ №11/09 выпуска июня 2009 года»,  было передано истцу по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2009. В акте указано, что работа по договору выполнена полностью.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с  частью 4 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором (часть 2 статьи 777 ГК РФ).

Вступившим в законную силу судебным  актом от 30.12.2010 по делу № А56-9489/2010 арбитражный суд обязал ЗАО НПП «Новая техника» безвозмездно устранить недостатки оборудования, в том числе осуществить выбор и отработку технологических режимов движения цепного транспортера, произвести конструктивную доработку цепного транспортера (заменить дефектные звездочки на технически исправные, заменить цепь приводную роликовую однорядную ПР-15,875 ГОСТ 13568-97 на цепь тяговую разборную по ГОСТ 589-85), настроить и произвести регулировку привода поворотно-качательного движения пистолетов, обеспечить требуемый технологический режим подачи сжатого воздуха к рабочим органам оборудования; доработать камеры абразивно-струйной обработки; выполнить отработку рекомендаций по креплению обрабатываемых деталей к подвескам цепного конвейера.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Доказательства обращения ЗАО «НМЗ Энергия» в службу судебных приставов с исполнительным документом об обязании ответчика в принудительном порядке исполнить решение суда первой инстанции  в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что ЗАО НПП «Новая техника» не исполнено решение суда первой инстанции по делу №А56-9489/2010 в добровольном порядке, истцом в материалы дела также не представлены.

Вопрос об исполнении ответчиком решения  суда по делу №А56-9489/2010 не являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А56-53166/2011.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие  о невозможности использования спорного оборудования ввиду неустранения ответчиком недостатков, перечисленных в судебном акте  делу №А56-9489/2010.

04.08.2009 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору № 1207/08 от 29.12.2008 (л.д.15).

В соответствии с  дополнительным соглашением № 3, исполнитель принял на себя дополнительно закончить монтаж, настройку и пусконаладку полуавтоматической линии для абразивно-струйной очистки, включающей подвесной грузонесущий контейнер. Стоимость дополнительных работ составила 64 800  руб. Оплата работ производится в два этапа: аванс в размере 35 400 руб. и доплата в сумме 29 400 руб. в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п.4). По условиям п.5 дополнительного соглашения № 3 от 04.08.2009 часть монтажных работ выполняет заказчик.  В соответствии с  п.6 соглашения остальные условия договора сохраняются.

Платежным поручением от 05.08.2009 № 1569 заказчик перечислил авансовый платеж по доп.солглашению № 3 в размере  35 400 руб.  (л.д.22).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского