Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-29842/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-29842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Рубанов В.М. – доверенность № 7 от 01.04.2012

от ответчика (должника): 1) предст. Кунтишева С.С. – доверенность № 1 от 17.09.2012; 2) предст. Сулейманов Р.К. – доверенность № 7 от 20.09.2012  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16344/2012) ООО «РИКОД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу №А56-29842/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО «РИКОД»

к 1) Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №22 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга,

2) ООО «КАНОН»

о признании недействительным в части протокола подведения итогов открытого конкурса и обязании возместить убытки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИКОД» (ОГРН 1089847191598) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 22 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809246156) (далее – ответчик 1, Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «КАНОН» (ОГРН 1037821041631) (далее - ответчик 2), в котором просило признать Протокол от 02.04.2012 № 002 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме к извещению №0372200222212000004 от 22.03.2012 принятым с существенными нарушениями статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), а также обязать Учреждение возместить Обществу убытки (упущенную выгоду) в сумме 162809,24 руб. (л.д.104-106).

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части признания Протокола принятым с существенными нарушениями требований законодательства, в связи с чем просил признать Протокол недействительным в части:

- признания Комиссией вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме участников ООО «КАНОН» и ООО «БИТ инжиниринг» соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (принято с нарушением требований частей 2, 6, 8 статьи 41.11 и требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ);

- признания Комиссией ООО «КАНОН» участником, предложившим наиболее низкую цену контракта победителем в аукционе (при несоответствии второй части его заявки требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме: нарушение требований части 9 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ);

- не подписания Протокола Заказчиком - Государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 22 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга (нарушение требований части 9 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ), но подтвердившим последующими своими действиями согласие с решениями Комиссии, оформленными Протоколом, путем заключения с ООО «КАНОН» контракта;

- непризнания ООО «РИКОД» победителем в открытом аукционе на основании части 9 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, как участника, законно допущенного к участию в аукционе с заявкой, соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме и предложившего наиболее низкую цену контракта.

Решением суда от 18.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «РИКОД» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.07.2012 по настоящему делу отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не истребованы и не оценены имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела доказательства, в частности, не были запрошены лицензии, представленные участниками размещения заказа в составе вторых частей заявок. Истец также указывает на неправильное применение судом норм материального права – положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы жалобы.

Представитель Ответчика 1 доводы жалобы отклонил, представил копию лицензии ООО «КАНОН» от 09.07.2009 № 2-2/00153 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, представленной участником размещения заказа в составе второй части заявки.

Ответчик 2 поддержал позицию Ответчика 1. Представил письменный отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав позицию сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из  материалов дела, на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/ 22.03.2012 государственным заказчиком - Ответчиком 1 размещено извещение №0372200222212000004 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на техническое обслуживание системы КСОБ (совместные торги).

02.04.2012 указанный аукцион был проведен. Государственная комиссия по совместным торгам на техническое обслуживание системы КСОБ для нужд образовательных учреждений, подведомственных администрации Центрального района, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2012 году (далее - Комиссия) признала победителем аукциона на техническое обслуживание системы КСОБ (совместные торги) ООО «КАНОН», что подтверждается Протоколом № 002 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме к извещению №0372200222212000004 от 22.03.2012.

19.04.2012 по результатам торгов между Учреждением и ООО «КАНОН» был заключен контракт № 0372200222212000004-0164838-01 со сроком действия до 31.12.2012.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (часть 1).

Размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (часть 3).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Оспаривая итоговый протокол, Истец по сути оспаривает результаты торгов, полагая, что они проведены с нарушением  статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, а именно:

- Комиссия заказчика необоснованно признала вторые части заявок участников (за исключением заявки истца) соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ и требованию, установленному пунктом 1.4 документации об открытом аукционе в электронной форме, чем нарушила часть 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ;

- Комиссия признала победителем аукциона в электронной форме лицо, хоть и предложившее наиболее низкую цену контракта, но заявка которого не соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, чем нарушены требования части 9 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ.

По мнению истца, ООО «КАНОН» в составе второй части заявки была представлена копия лицензии, не соответствующая требованиям пункта 1.4 аукционной документации, так как не имела в перечне разрешенных работ пуско-наладочные работы, которые с даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (с 21.01.2012) стали лицензируемыми видами работ. Этот же довод является основным доводом апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме регулирует статья 41.8 Закона № 94-ФЗ.

В части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ установлено, какие документы и сведения должна содержать вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в частности, к таким документам относится копия лицензии на определенные виды деятельности, если такие требования установлены действующим законодательством.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание системы КСОБ (комплексные системы обеспечения безопасности) для нужд государственных образовательных учреждений, подведомственных администрации Центрального района Санкт-Петербурга в 2012 году в разделе 1.4. «Требования к участникам, установленные в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ», предусмотрено наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В составе второй части заявки ООО «КАНОН» представило копию лицензии от 09.07.2009 № 2-2/00153, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на бланке № 054607.

Как видно из содержания указанной лицензии, она выдана на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с подробным перечнем по видам работ: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, систем дымоудаления, и др.

Лицензия выдана в полном соответствии с действующим законодательством на основании Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции от 30.12.2008) (далее - Закон № 128-ФЗ) и Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625 (Положение № 625). Срок действия лицензии – до 09.07.2014.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Закона №128-ФЗ, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 18 названного Закона лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности.

Вступление в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности, так как не устанавливает требования к производству таких видов работ.

Закон № 128-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельны видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ  лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В связи с принятием нового закона о лицензировании Правительством Российской Федерации утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (постановление от 30.12.2011 № 1125).

Действительно, в отличие от предыдущего Положения № 625, Положение №1125 содержит подробный перечень  работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в котором отдельно в пункте 3 Приложения выделены пусконаладочные работы.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий» принято во исполнение Закона № 99-ФЗ, который содержит специальные нормы по отношению к ранее выданным лицензиям.

Вместе с тем, в части 3 статьи  22 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, в том числе на  деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 15 части 1 статьи 12), которые представлены и срок действия которых не истек до вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Согласно части 4 статьи 22 данного Закона предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению, а переоформленные действуют бессрочно.

Таким образом, законодателем