Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-58516/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-58516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Шпандер Е.Б. (доверенность от 10.08.2012), Соболевой  А.А. (доверенность  от 29.12.2011)

от должника:  представителя  Пузиковой Л.А. (доверенность от 12.12.2011 №2/2011)

от кредитора Дронова  О.В.:  представителя Широковой  Н.А.  (доверенность  от 12.12.2011)

 от кредитора  Поленова Г.А.: представителя Широковой  Н.А.  (доверенность  от 21.05.2012)

 от  ООО «Сан-Пластик»: представителя  Чистякова  А.С.  (доверенность от 27.03.2012 №10/2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12304/2012)  АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-58516/2010 (судья  Каменев А.Л.), принятое

по заявлению АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад"

установил:

 Решением Арбитражного суда города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Чесноков Юрий Викторович.                     Для целей участия в деле о банкротстве,  АКБ «Инвестиционный торговый банк» ОАО  (далее - АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, вытекающего из  договоров поручительства  от 14.10.2008 № 07/пКл-166-5 и залога недвижимости (ипотеки) от 24.03.2008 № 07/зкл-166-3, заключенных между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЕвроСтрой» перед Банком, вытекающих из кредитного договора от 15.10.2007 № 07/кл-166 .

При этом кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника  в третью очередь удовлетворения денежные требования в общей сумме 617 380 194,30 руб., из которых 469 084 000,00 руб. - основной долг и 148 296 194,30 руб. – проценты, как плата за пользование кредитными ресурсами, из них, как обеспеченные залогом должника в сумме 134 546 935,60 руб.

Определением суда от 22.05.2012 заявление кредитора АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование АКБ «Инвестторогбанк» (ОАО) в сумме 134 566 935,60 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, основанное на договоре залога недвижимости (ипотеки) от 24.03.2008 № 07/зкл-166-3. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе кредитор АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО)  просит определение суда от 22.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт: включить требование Банка в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в сумме 617 380 194,30 руб., из которых 584 307 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Податель апелляционной жалобы считает, что определение вынесено с нарушение норм материального и процессуального права, поскольку, по смыслу  статей 334, 337 ГК РФ конструкция залога состоит в том, что залогодержатель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства получает не предмет залога, а право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, которое может быть реализовано. При этом, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (проценты, неустойки, убытки. Поэтому, податель жалобы полагает, что требование кредитора должно быть включено в реестр как обеспеченное залогом в полном размере.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что при рассмотрении требования в суде первой инстанции в качестве обоснования размера была указана залоговая стоимость, указанная  в договоре залога недвижимости (ипотеки) от 24.03.2008 № 07/зкл-166-3. Однако, 06.06.2012, то есть после вынесения оспариваемого определения, в адрес Банка от конкурсного управляющего поступил отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге, согласно которому стоимость имущества на 01.02.2012 составила 997 800 000 руб. После этого, Банком также была заказана независимая оценка имущества. По заключении данной оценки стоимость имущества являющегося предметом залога по состоянию  на 30.07.2012 составила 584 307 000 руб.

Податель апелляционной жалобы просит учесть суд апелляционной инстанции, что на момент рассмотрения требования в суде первой инстанции он не располагал сведениями об изменении стоимости заложенного имущества.

 В судебном заседании представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

 Представитель конкурсного управляющего  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель кредиторов Полянова Г.А. и Дороднова О.В., а также представитель кредитора ООО «Сан-Пластик»  поддержали  правовую позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.10.2012 до 09 час. 50 мин.

08.10.2012 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в оспариваемой части  проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 14.10.2008 между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» был  заключен договор поручительства №07/пкл-166-5,  в соответствии  с которым ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» обязался  в полном объеме солидарно с ООО «ЕвроСтрой» (заемщик) отвечать перед АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №07/кл-166 от 15.10.2007,  заключенному между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ООО «ЕвроСтрой».

 В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЕвроСтрой» по указанному кредитному договору,  между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» также был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №07/зкл-166-3 от 24.03.2008, согласно которому ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» предоставил АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в залог следующее, принадлежащее ему на праве собственности, имущество:

   - земельный участок для сельскохозяйственного использования. Земли сельскохозяйственного назначения. Площадь - 32463 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Касимово. Кадастровый (или условный) номер 47:07:04-85-001:0074. Залоговая стоимость определена по соглашению сторон и составила 9 831 808 (Девять миллионов восемьсот тридцать одна тысяча восемьсот восемь) рублей 00 копеек;      - земельный участок для сельскохозяйственного использования. Земли сельскохозяйственного назначения. Площадь - 39480 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли «Вартемяки», Поле 1 СУЛ, в 1,7 км севернее от д. Вартемяки, западнее 0,5 км от д. Касимово. Кадастровый (или условный) номер 47:07:04-85-001:0018. Залоговая стоимость определена по соглашению сторон и составила 11 958 472 (Одиннадцать миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 40 копеек;      - земельный участок для сельскохозяйственного использования. Земли сельскохозяйственного назначения. Площадь - 41310 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли «Вартемяки», Поле 1 СУЛ, в 1,7 км севернее от д. Вартемяки, западнее 0,5 км от д. Касимово. Кадастровый (или условный) номер 47:07:04-85-001:0019. Залоговая стоимость определена по соглашению сторон и составила 12 512 715 (Двенадцать миллионов пятьсот двенадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 60 копеек;      - земельный участок для дачного строительства. Земли сельскохозяйственного назначения. Площадь - 281973 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Вартемягская волость, дер. Касимово, Касимово 1, уч.4. Кадастровый (или условный) номер 47:07:04-85-001:0013. Залоговая стоимость определена по соглашению сторон и составила 100 243 939 (Сто миллионов дести сорок три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 60 копеек.

 Согласно п. 1.6 договора общая залоговая стоимость предметов залога определена по соглашению сторон и составила 134 546 935,60 руб.

 В соответствии с условиями кредитного договора №07/кл-166 от 15.10.2007 Банк предоставил ООО «ЕвроСтрой»  (заемщику) кредит в виде кредитной линии на сумму  469 194 000,00 руб. с уплатой процентов из расчета 11 % годовых, комиссии за ведение ссудного счета из расчета 5% годовых, сроком погашения кредитной линии 14.10.2008 (в редакции дополнительного соглашения №1 - 14.10.2009, в редакции дополнительного соглашения №3 - комиссия за ведение ссудного счета - 6% годовых).

На дату открытия в отношении залогодателя и поручителя конкурсного производства размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору №07/кл-166 от 15.10.2007  составил 617 380 194,30 руб. (469 084 000 руб. - основной долг и 148 296 194,30 руб. – проценты, как плата за пользование заемными средствами).

Поэтому  кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника  в третью очередь удовлетворения денежные требования в общей сумме 617 380 194,30 руб., из которых 469 084 000,00 руб. - основной долг и 148 296 194,30 руб. – проценты, как плата за пользование кредитными ресурсами,  как обеспеченные договором поручительства,  из них, в размере  134 546 935,60 руб.,   как обеспеченные залогом имущества должника.

Возражая по существу предъявленного требования, конкурсный управляющий  обращал внимание суда на то обстоятельство, что требования кредитора, основанные на договоре поручительства №07/пкл-166-5 от 14.10.2008,  не подлежат удовлетворению в связи с прекращением обязательств поручителя по указанному договору.

 В отношении требования, основанного на договоре залога недвижимости (ипотеки) № 07/зкл-166-3 от 24.03.2008, конкурсный управляющий возражений не имел.

Исследовав представленные в обоснование заявления кредитора доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел  к выводу, что заявление кредитора в части, основанной на обязательствах, возникших из договора поручительства, не подлежит удовлетворению, так как  подано в арбитражный суд по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ и по этим основания является прекращенным.

Требование кредитора, основанное на обязательствах, возникших из договора залога недвижимости (ипотеки) от 24.03.2008 № 07/зкл-166-3, судом признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 134 546 935,60 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения в оспариваемой части обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований залогового кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

На дату открытия  в отношении  ЗАО «РОДЕКС Северо-Запад» конкурсного производства размер неисполненных денежных обязательств ООО «ЕвроСтрой» перед АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) по кредитному договору № 07/кл-166 от 15.10.2007 составлял  617 380 194,30 руб.

 В силу пункта 5 статьи 38 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20  указанного выше Постановления N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося заемщиком по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге,