Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А42-2221/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с большим объемом документации не восстанавливались в ходе выездной налоговой проверки.

Частично по спорному эпизоду документы представлены в порядке, установленном пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ контрагентами в ходе выездной налоговой проверки (л.д.118-139 том 3).

Налоговым органом и Обществом при рассмотрении дела в суде на основании представленных в материалы дела книг продаж, регистров по возврату товаров, частично восстановленных первичных документов: договоров, товарных накладных, накладных на возврат товаров (тома дела 4-23, л.д.1-24 том 24), а также документов, имевшихся в налоговом органе, проведена сверка.

Суду первой инстанции представлены сводный акт сверки и акты сверок по периодам (л.д. 65 том 24, тома 25, 26), из которых усматривается, что в книгах продаж отражен НДС по возвратам на сумму 2 024 081,42 руб., в ходе выездной налоговой проверки установлено Обществом отражен в целях обложения НДС налог, приходящийся на возвраты в сумме 1 923 235 руб. Итоговые данные соответствуют данным сверок помесячно за 2007-2008 годы. Разница имеет место за счет округления.

В материалах дела имеются отчеты по возвратам, в которых указаны счет-фактуры по реализации и по возврату товара, из которых можно определить номера документов, суммы НДС, соотнести период возврата товара, а также соответствие представленных в суд первой и апелляционной инстанции первичных учетных документов.

Апелляционный суд отмечает, что неуплата налога в бюджет по НДС в связи с несоблюдением порядка, установленного в Правилах, не привело к возникновению у заявителя задолженности перед бюджетом, поскольку при подтверждении правомерности налоговых вычетов у налогоплательщика возникает переплата этого же налога за предыдущие периоды, в которых вычет не заявлялся, но наступили условия его применения.

Довод налогового органа, что вычеты по налогу носят заявительный характер, однако Общество не представило уточненные налоговые декларации по НДС за спорные налоговые периоды, отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.

Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Следовательно, выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу этого налога, начисления пеней и штрафа.

Поскольку при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа суд кассационной инстанции не  указал на неправильность выводов судов, налоговым органом не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права; оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.12.2011 по делу №  А42-2221/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова