Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А42-4997/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его доли, применительно к механизму определения стоимости чистых активов общества, не относится к механизму определения объектов налогообложения, установленного статьей 146 Налогового кодекса РФ. В свою очередь, определение рыночной стоимости имущества общества обусловлено необходимостью учета НДС, притом, что ответчик не находился на упрощенной системе налогообложения в момент выхода истца из общества.

Доводу ответчика о том, что расчет действительной стоимости доли надлежит

производить с учетом уточненного бухгалтерского баланса на 2008 год, уточненной декларации по налогу на прибыль за 2008 год, уточненного бухгалтерского баланса за 2009 год, уточненной декларации по налогу на прибыль за 2009 год, которые были представлены Обществом в налоговую инспекцию в октябре 2011 года в связи с обнаружением ошибок, допущенных при формировании отчетности, приводящих к

неполноте отраженных сведений вследствие завышения налогооблагаемой базы (т.9 л.д. 68-69), суд первой инстанции дал правовую и фактическую оценку, с которой апелляционный суд также полагает необходимым согласиться, при этом отмечая, что в апелляционной жалобе, поступившей в апелляционный суд и принятой к производству, не содержалось доводов и возражений ответчика, относящихся к указанному эпизоду.

В ходе рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции Обществу было предложено предоставить бухгалтерскую отчетность и полные сведения об имуществе и обязательствах для обеспечения проведения экспертизы по определению действительной стоимости доли участника на 31 декабря 2009 года.

К вынесению определения о назначении экспертизы в феврале 2011 года пакет необходимых документов был сформирован. 02 августа 2011 года была назначена дополнительная экспертиза.

Вместе с тем, после проведения экспертиз в феврале 2012 года ответчиком были представлена в суд в первичная документация (договоры займа), содержащая сведения о наличии у Общества значительной суммы обязательств по процентам и санкциям по договорам займа. До этого экспертным учреждением 13 декабря 2011 года для сведения в суд поступила информация о том, что к ранее представленным судом документам Обществом с ограниченной ответственностью УК "НОВЫЙ ГОРОД" по собственной инициативе были представлены материалы, которые могут существенно повлиять на результаты экспертизы, в том числе копии уточненного бухгалтерского баланса за 2008- 2009 годы с приложениями на 28 листах. На тот момент уточненные балансы не были сданы в ИФНС.

В принятии этих документов экспертом было отказано, поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы.

После получения результатов экспертизы, суд рассмотрел и отклонил ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы с учетом уточненных бухгалтерских балансов.

В ходе разбирательства исследовались представленные договоры займа, проценты по которым были учтены в уточненных данных.

Условия о размере процентов в договорах займа были поставлены истцом под сомнение, в связи с чем в качестве свидетеля к участию в деле была привлечена Коваленко Т.Ю., которая на момент заключения представленных договоров займа являлась руководителем ООО «Севермедснаб» (займодавца). Коваленко Т.Ю. заявила о том, что она не подписывала договоры займа, содержащие условия о начислении процентов свыше 1%, заявив о готовности на проведение почерковедческой экспертизы.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД» являлось учредителем ООО «Севермедснаб», данные юридические лица зависимы друг от друга, в договорах не предусматривали высокую процентную ставку и ответственность.

Судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза в отношении определения лица, подписавшего процентные договоры займа, определением от 02.04.2012, однако 27.04.2012  Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ сообщила о невозможности дачи заключения, в связи с простотой и краткостью подписей.

Вместе с тем, как посчитал суд первой инстанции, уточненные балансы, представленные ответчиком в ИФНС в октябре 2011 года (в период судебного разбирательства по настоящему делу), не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу по следующим основаниям.

Согласно пунктам 8, 9 и 10 ПБУ 22/2010 (Приказ Минфина РФ от 28.06.2010 N 63н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)») в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Для дачи пояснений по вопросу о принятии утоненных налоговых деклараций, в судебное заседание судом первой инстанции был приглашен специалист Федеральной налоговой службы. Специалист Большакова С.Ю. подтвердила, что уточненные бухгалтерские балансы ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД» за 2008 и 2009 годы были приняты налоговой инспекцией только к сведению, поскольку внесение изменений в отчетность не предусмотрено законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.07.2009) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 14.3 Устава общества, утвержденного в 2003 году, с изменениями 2007 года, воспроизведена норма пункта 3 статьи 26 Закона в первоначальной редакции, согласно которой общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В связи с вступлением с 01.07.2009 в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Закон об обществах с ограниченной ответственностью введен в том числе пункт 6.1,

предусматривающий иной срок и порядок выплаты действительной стоимости доли

вышедшему участнику, уставы обществ с ограниченной ответственностью подлежали приведению в соответствие с Законом в новой редакции.

На момент выхода Гаранова А.В. из общества ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД» последнее не внесло в устав изменений, соответствующих положениям пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем, истец в соответствии с требованиями Закона в редакции, действующей с 01.07.2009 года, с учетом получения заявления о выходе участника обществом 15 января 2010 года, правомерно определил, что право требования выплаты у него возникло с 15 апреля 2010 года, и произвел расчет со следующего за этой датой дня – с 16 апреля 2010 года (Определение №ВАС -3051/2012 от 29.03.2012 года и др.).

Обоснованно судом первой инстанции были взысканы с ответчика в пользу истца  и проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда N 90 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен с 16.04.2010  по 13.06.2012 года из расчета процентов по ставке, действовавшей на дату предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 г.) – 8% годовых.

По расчету (методике и периоду начисления) процентов ответчик возражений не представлял, в том числе и при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, учитывая предоставление ответчику отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2012 по делу № А42-4997/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющей компании «НОВЫЙ ГОРОД» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющей компании «НОВЫЙ ГОРОД» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева