Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А42-4997/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А42-4997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Моругова В.М. по доверенности от 07.05.2010

от ответчика: Булатов А.А. по доверенности от 03.10.2012

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16204/2012)  (ООО Управляющей компании «НОВЫЙ ГОРОД» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.06.2012 по делу № А42-4997/2010 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску Гаранова Александра Валентиновича к ООО Управляющей компании «НОВЫЙ ГОРОД» 3-и лица: Жирнов Олег Владимирович, Жирнов Илья Олегович, ООО «Севермедснаб» о выплате действительной стоимости  доли в связи с выходом участника из общества

установил:

Гаранов Александр Валентинович (далее – истец), являвшийся участником

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НОВЫЙ ГОРОД», владеющим 300 долями равными 30% от уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 3 000 рублей обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества, а также процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами.

Первоначально сумма требований была определена истцом с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества в соответствии с отчетами оценщика. Оценка произведена по инициативе самого истца до подачи иска.

По расчету истца сумма, подлежащая выплате, составляла 29 430 000 (двадцать девять миллионов четыреста тридцать тысяч) рублей – действительная стоимость доли. Кроме того, на эту сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 712 рублей 50 копеек за период с 01.07.2010 года по 20.07.2010 года.

Определением суда от 02 августа 2010 года указанный иск принят; возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД» Жирнов Олег Владимирович и Жирнов Илья Олегович, а также по ходатайству истца - сторона по договорам займа, заключенным с ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД» - Общество с ограниченной ответственностью «Севермедснаб».

В ходе разбирательства по делу, в соответствии с положениями статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований, увеличив период начисления процентов по 13 июня 2012 года, и уточнил размер действительной стоимости доли в соответствии с результатами экспертизы (т.1 л.д. 92, л.д.105, л.д. 130; том 9 л.д. 63, том 10 уточнения от 08.06.2012 года).

Суд принял изменения требований, поскольку это не противоречит закону и

нарушает законные интересы иных лиц.

Таким образом, суд рассматривал дело по требованию о взыскании с ответчика в пользу Гаранова А.В. 22 467 300 рублей – действительной стоимости доли участника на момент выхода его из общества, 3 884 346 рублей 53 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлены требования по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с проведенной оценкой имущества, в размере 150 000 рублей; расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в размере 123 660 рублей.

            Решением суда от 20.06.2012 исковые требования Гаранова Александра Валентиновича удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Новый город»  взыскано в пользу Гаранова Александра Валентиновича:

22 467 300 рублей – сумма действительной стоимости доли, подлежавшей выплате

при выходе участника из общества; 3 884 346 рублей 53 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 апреля 2010 года по 13 июня 2012 года; 10 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 123 660 рублей – расходы по оплате экспертизы.

В остальной части во взыскании расходов - отказано.

С ООО Управляющая компания «Новый город» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 144 758 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт  отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании в составе действительной стоимости доли  налога на добавленную стоимость.

Истец  в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  Жирнов О.В., Жирнов И.О., ООО «Севермедснаб» своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал, ссылаясь дополнительно на то, что величина активов общества была определена неправильно, поскольку не учтены в полной мере долговые обязательства общества по договорам займа, при этом необоснованно учтен НДС при расчете действительной стоимости доли участника при его выходе из общества.

 Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе при определении величины активов и пассивов общества, полагая, что из рыночной стоимости имущества не должен вычитаться налог на добавленную стоимость. Кроме того, представитель ответчика указал, что суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика  о наличии процентных обязательств по договора займа, в том числе с учетом заслушивания свидетеля по делу, установления аффилированности ответчика и ООО «Севермедснаб», а также установления обстоятельств, связанных с отражением соответствующих операций в бухгалтерском учете общества.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Гаранов Александр Валентинович являлся одним из участников ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД» с долей в уставном капитале равной 30% номинальной стоимостью 3000 рублей.

25 декабря 2009 года Гаранов А.В. направил в адрес ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД» заявление о выходе из числа участников Общества, в котором просил выплатить стоимость принадлежавшей ему доли денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет.           

15 января 2010 г. указанное заявление ответчиком было получено, однако, в

установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» сроки выплата не была произведена, что и послужило поводом для обращения Гаранова А.В. в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая право истца на получение суммы действительной стоимости доли, указал на наличие разногласий по определению подлежащей выплате суммы, указав, что на протяжении всего периода существования организации обязанности по участию в деятельности Общества выполнялись Гарановым А.В. не в полном объеме. По данным бухгалтерского учета ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД» стоимость чистых активов по состоянию на 31.03.2010г. составляет отрицательную величину - 2187 тыс. рублей (т.1 л.д. 149).

Расчет истца и в последующем заключение экспертизы ответчик посчитал не

соответствующим данным бухгалтерского учета общества, ссылаясь на уточненный бухгалтерский баланс за 2008 и за 2009 годы, который был представлен Обществом в ИФНС России по г.Мурманску в октябре 2011 года. В уточненном балансе, как полагал ответчик, учтены обязательства Общества по процентам, начисленным за пользование заемными средствами по договорам займа с ООО «Севермедснаб». Ответчик считает, что действительная стоимость доли участника должна быть определена после проведения новой финансово-экономической экспертизы (т.9 л.д. 66-67).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Статьями 6 и 14 Устава ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД» такое право участнику предоставлено (т.1 л.д. 14,16).

В соответствии с положениями п. 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с тем, что предметом спора сторон являлось определение (расчет) действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, суд первой инстанции пришел к необходимости назначения финансово - экономической экспертизы.

Определением от 16.02.2011 судом первой инстанции была назначена комплексная финансово-экономическая экспертиза по определению действительной стоимости доли участника общества Гаранова А.В. на момент выхода участника из общества (согласно данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период на 31 декабря 2009 года), определением от 02.08.2011 в порядке статьи 87 АПК РФ назначалась дополнительная экспертиза, в связи с отсутствием в заключении эксперта расчета по нескольким объектам недвижимости, тогда как сведения об объектах содержались в материалах дела, представленных в экспертное учреждение.

Проведение экспертизы и дополнительной экспертизы было поручено Независимому Научно-Исследовательскому Учреждению «Центр Судебных Экспертиз» (г.Мурманск, ул.Володарского, дом 4), производство по делу приостанавливалось.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению экспертов от 05.12.2011 действительная стоимость доли участника общества Гаранова А.В., в связи с выходом из ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД», по состоянию на 31.12.2009  составила 19 040,1 тыс. руб. (без учета НДС 18% в сумме 3 427,2 тыс.руб.) (т.8 л.д. 13).

Возражения Общества, заявленные в суде первой инстанции, относительно неправомерного требования истца о выплате действительной стоимости доли с учетом НДС, поскольку выплата будет производиться не в натуре, а в денежном выражении, и в связи с тем, что Общество находится на упрощенной системе налогообложения, судом первой инстанции не были приняты.

С указанным выводом полагает необходимым согласиться и суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Прямое указание на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества определяется за вычетом из нее налога на добавленную стоимость, действующее

законодательство не содержит.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ,

утвержденному приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N Юн, 03-6/пз, который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью (с учетом разъяснений и толкований, изложенных в частности в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05 и 14314/05), при расчете чистых активов общества суммы налога на добавленную стоимость должны учитываться, в том числе по приобретенным ценностям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05).

Как установлено судом по представленным материалам, в данных для расчета чистых активов, 220 строка баланса ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД» на 31 декабря 2009 года содержит значения НДС.

Соответственно, на момент выхода участника Гаранова А.В. упрощенная система налогообложения к обществу не применялась.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, в отношении отсутствия установления НДС при выходе участника из общества применительно к положениям статьи 146 Налогового кодекса РФ, апелляционный суд не может признать обоснованными, поскольку указанная норма применима для установления объекта налогообложения и соответствующих операций, связанных с выполнением работ, оказанием услуг. Между тем, вопрос о выходе участника общества с ограниченной ответственности из состава участников общества и, как следствие, необходимость разрешения вопроса о выплате данному лицу действительной стоимости