Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-16257/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(государственный регистрационный знак Р 541 МК 98) получил следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, накладка, передний левый поворотник, декоративный колпак, левая покрышка, локер, возможны скрытые повреждения.

Согласно отчету  ООО «АВТОЭКСПЕРТ» при наружном осмотре установлены следующие повреждения: бампер, указатель поворота левый, переднее крыло.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 23.06.2010, составленным ООО «АВТОЭКСПЕРТ», обнаружены следующие повреждения: бампер/накладка – парал. вмятина; указатель поворота – царапина; крыло – вмятина, царапина; колпак и диск переднего левого колеса – погнут; возможны скрытые дефекты.

Однако в заказ-наряд от 23.09.2010 №СС00029599 включена стоимость деталей и работ, не подтвержденных актом осмотра и документами ОГИБДД, а именно: тяга рулевая, подкрылок, кронштейн бампера, фара противотуманная, автопокрышка, лампа, хомут.

При этом, дополнительный акт осмотра о выявленных повреждениях в материалах дела отсутствует.

Истцом не представлено доказательств того, что ремонт автомобиля у официального дилера, в том числе и после дорожно-транспортного происшествия, является условием гарантии.

Более того, проведенный ремонт в дилерском центре завода-изготовителя автомобилей марки Skoda в Санкт-Петербурге, не может приравниваться к независимой экспертизе при отсутствии у последнего соответствующих полномочий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что заключение от 06.12.2011 №11/1388-Э, составленное ООО «Альянс-Экспертиза», содержит занижение суммы восстановительного ремонта, какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ответчиком возмещен ущерб, который находится в причинно-следственной связи между действиями Кравец Олега при эксплуатации автомобиля марки «MAN» (государственный регистрационный знак 903 ВАВ)  и полученными повреждениями автомобиля «Skoda Octavia» (государственный регистрационный знак Р 541 МК 98) в сумме 22 771 руб. 35 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а требования ОСАО «Ингосстрах» - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу №А56-16257/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2) в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д.4) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова