Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-16257/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-16257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15561/2012) ЗАСО "Эрго Русь" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-16257/2012 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к          ЗАСО "Эрго Русь"

о          взыскании 24 230 руб. 04 коп. страхового возмещения

при участии: 

от истца: Березкин Д. Д. (доверенность от 30.12.2011)

от ответчика: Чернецова С. К. (доверенность от 20.12.2011 №2697)

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2; далее - ОСАО «Ингосстрах»; истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д.4; далее – ЗАСО «ЭРГО Русь», ответчик) о взыскании 24 230 руб. 04 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАСО «ЭРГО Русь» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.06.2010 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки  «Skoda Octavia» (государственный регистрационный знак Р 541 МК 98) под управлением водителя Никифорова В. А. и автомобиля марки «MAN» (государственный регистрационный знак 903 ВАВ) под управлением водителя Кравец Олега.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Skoda Octavia» (государственный регистрационный знак Р 541 МК 98) под управлением водителя Никифорова В. А., застрахованному истцом по  договору страхования транспортных средств (полис серии АС №12177938), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.06.2010.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Кравец Олега, управляющего автомобилем марки «MAN» (государственный регистрационный знак 903 ВАВ), нарушившего пункты 2.7,  8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Кравец Олега при эксплуатации автомобиля марки «MAN» (государственный регистрационный знак 903 ВАВ) застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховой  полис серии ВВВ №37093913).

Во исполнение договора добровольного страхования ОСАО «Ингосстрах» на основании счета от 23.09.2010 №СС00040253 выплатило ООО «Союз-Сервис», производившему ремонт транспортного средства, 53 506 руб. 80 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2011 №450245. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 47 001 руб. 39 коп.

Поскольку автогражданская ответственность Кравец Олега при эксплуатации автомобиля марки «MAN» (государственный регистрационный знак 903 ВАВ) застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховой  полис серии ВВВ №37093913), ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения №191-171-1093925/10.

Получив претензию истца, ответчик по платежному поручению от 19.12.2011 №16575 перечислил ОСАО «Ингосстрах» 22 771 руб. 35 коп. в возмещение ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском.

Суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

            Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона № 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно пункту «б» статьи 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил № 263 установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Следовательно, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом № 40-ФЗ и Правилами № 263.

Суд первой инстанции установил, что ремонт транспортного средства марки «Skoda Octavia» производился в дилерском центре завода-изготовителя автомобилей марки Skoda в Санкт-Петербурге, который осуществляет ремонтные работы в соответствии с техническими регламентами предприятия-изготовителя, использует в своей деятельности материалы и оборудование, рекомендуемые изготовителем, при этом не допускается использование аналогичных материалов, стоимость которых равна среднерыночной.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что положения статьи 12 Закона №40-ФЗ напрямую не указывают на то, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом «е» пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе предоставить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы,  в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость поврежденного имущества. В соответствии с пунктом 2.1 той же статьи размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

ЗАСО «ЭРГО Русь», не согласившись с расчетом суммы страхового возмещения, обратилось к ООО «Альянс-Экспертиза» для проведения независимой экспертизы. По результатам экспертизы (заключение от 06.12.2011 №11/1388-Э)  определено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 22 771 руб. 35 коп. Данная сумма уплачена ответчиком по платежному поручению от 19.12.2011 №16575, что не оспаривается истцом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ (далее - Правила № 238).

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

В соответствии с данными Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Более того, пунктом 46 Правил № 263 предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 45 названных Правил не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» не выражало своего несогласия с выводами проведенной ООО «Альянс-Экспертиза» экспертизы, содержащимися в заключении от 06.12.2011 №11/1388-Э, а также с методикой оценки стоимости восстановительного ремонта.

В данном случае истец не требовал у страховщика проведения повторной экспертизы, самостоятельно другую экспертизу поврежденного транспортного средства не организовал, иных существенных обстоятельств, позволяющих не учитывать в рамках законодательства об ОСАГО результаты экспертизы, проведенной ООО «Альянс-Экспертиза», страховщику не указал.

Согласно справке о ДТП от 23.06.2010 автомобиль марки «Skoda Octavia»