Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-13485/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, которые заявителем не оспариваются.

В отношении объекта АЗС № 11 установлено, что разрешение на его ввод в эксплуатацию № RU4730010002006001-36 получено налогоплательщиком 01.10.2007, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) № 01 датирован 28.12.2007, на основании которого заявителем сформирована первоначальная стоимость имущества по состоянию на 01.01.2008, при этом изменения обусловлены лишь последующим включением в состав государственной пошлины, уплаченной за регистрацию прав (том дела 1, листы 93-99).

Согласно полученным налоговым органом первичным документам организации, сведениям, отраженным в бухгалтерском учете, сам объект эксплуатировался ею, начиная с августа 2007 года.

Вместе с тем, в качестве основного средства, в том числе и для целей исчисления налога на имущество, общество приняло АЗС № 11 только с 01.03.2008 – момента государственной регистрации титульного права собственности на объект.

В отношении АЗС № 12, включающей автоматическую портальную мойку, выявлено, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) подписан 16.04.2008, разрешение на ввод в эксплуатацию № 78-0508в-2008 получено налогоплательщиком 25.04.2008, на основании которого им сформирована первоначальная стоимость имущества по состоянию на 01.07.2008, при этом последующие изменения обусловлены лишь включением в состав государственной пошлины, уплаченной за изготовление пакета документов для регистрации прав на первичный объект недвижимости (том дела 1, листы 118-124). Одновременно первичными документами заявителя, сведениями, отраженными в бухгалтерском учете, подтверждено получение им выручки, принятой для целей уменьшения облагаемой прибыли, от эксплуатации непосредственно самой АЗС № 12, уже в январе 2008 года, а от сдачи в аренду мойки – в июне 2008 года.

Однако в качестве основного средства, в том числе и для целей исчисления налога на имущество, общество приняло АЗС № 12 только с 01.10.2008 –  момента подачи документов на государственную регистрацию соответствующего права.

В отношении АЗС № 14 проверяющие установили, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) подписан 04.08.2008, разрешение на ввод в эксплуатацию № 78-4203в-2008 получено налогоплательщиком 19.11.2008, на основании которого им сформирована первоначальная стоимость имущества по состоянию на 01.01.2009, при этом последующие изменения обусловлены включением в ее состав государственной пошлины, уплаченной за изготовление пакета документов для регистрации прав на первичный объект недвижимости, а также отнесения арендной платы за занятый имуществом земельный участок (том дела 1, листы 129-135).

При этом первичными документами заявителя, сведениями, отраженными в бухгалтерском учете, подтверждено получение им выручки, принятой для целей уменьшения облагаемой прибыли, от эксплуатации имущества, начиная с января 2009 года.

В качестве основного средства, в том числе и для целей исчисления налога на имущество, общество учло АЗС № 14 с определенного инспекцией момента, однако полагает, что фактически налог на имущество подлежит исчислению с даты подачи им документов на государственную регистрацию, то есть с мая 2009 года. Одновременно сам налог уплачивался организацией с февраля 2009 года.

Доначисляя налог на имущество, начисляя пени и применяя санкции за его неуплату по этому эпизоду, налоговый орган руководствовался тем, что в отношении всех перечисленных объектов заявителем ранее соблюдены условия для постановки их на учет в качестве основных средств и, как следствие, исчисления названного налога, а именно: по АЗС № 11- с 01.01.2008; по АЗС № 12 – с 01.07.2008; по АЗС № 14 – с 01.01.2009.

Отклоняя такую позицию проверяющих, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости введены в эксплуатацию организацией по дате подачи документов на государственную регистрацию, то есть в феврале 2008 года (АЗС № 11), в октябре 2008 года (АЗС № 12). Согласно учетной политике общества, принятой в спорные периоды, объекты недвижимости, по которым требуется государственная регистрация и закончены капитальные вложения, оформлены первичные документы по приемке - передачи, а сами документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Следовательно, как указал суд, такое поведение налогоплательщика в полной мере согласуется с пунктом 41 Положения № 34Н и утвержденной обществом учетной политикой. Относительно АЗС № 14 суд первой инстанции сделал вывод о том, что регистрируемые объекты недвижимости налогоплательщик должен был ввести в эксплуатацию по дате подачи документов на государственную регистрацию, то есть в мае 2009 года.

С подобным выводом суда нельзя согласиться в связи со следующим.

Как уже указывалось выше, объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 17.10.2007 по делу № 8464/07 указал, что принятие недвижимого имущества, в том числе объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если объект обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

В Постановлении ВАС РФ от 08.04.2008 № 16078/07 также имеется ссылка на то, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорное имущество еще до подачи документов на регистрацию соответствующих прав на перечисленные выше объекты соответствовало всем необходимым требованиям ПБУ 6/01, прежде всего, в рамках его эксплуатации при получении экономических (коммерческих) выгод, в действительности учтенных для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Обстоятельства, установленные инспекцией по документам самой организации относительно момента учета и ввода имущества в эксплуатацию, признаны налогоплательщиком в рамках судебного процесса.

Заявитель при подаче заявления в суд и при рассмотрении дела связывал обязанность по уплате налога на имущество организаций лишь с фактом подачи документов на государственную регистрацию права собственности на построенные объекты.

Однако общество так и не привело ни одного аргумента с представлением доказательств, свидетельствующих о невозможности регистрации спорного имущества (в отсутствие доказательств о проведении в отношении него каких-либо работ, влияющих на формирование первоначальной стоимости) именно в те периоды, когда им в действительности соблюдены все условия ПБУ 6/01 как объекта основных средств и осуществлена фактическая его эксплуатация.

Одновременно ненадлежащая реализация самим налогоплательщиком права на своевременную подачу документов для регистрации созданного им недвижимого не освобождает его об обязанности учета и тем более, от налогообложения такого имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

Апелляционная инстанция признает недостаточно обоснованной и ссылку суда первой инстанции на пункт второй Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148, в соответствии с которым в пределах своей компетенции Минфин России в дополнение к ПБУ 6/01 Приказом от 13.10.2003 №91н утвердил Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, в силу пункта 52 которых (в редакции, применяемой к бухгалтерской отчетности до 01.01.2011) к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств допускается принимать только те объекты недвижимости, в отношении которых необходимые документы переданы на государственную регистрацию.

Эти разъяснения касаются оснований возникновения у организации права на приобретенный объект недвижимости, ввиду чего не вступают в конфликт с ранее высказанной позицией ВАС РФ в постановлениях Президиума от 16.11.2010 № 4451/10, от 08.04.2008 № 16078/07, содержащих толкование тех же норм права в отношении строящегося объекта недвижимости и подлежащих обязательному применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, что имеет место в настоящем споре.

Сам размер доначисленного налога на имущество, начисленных на него пени и штрафа не только не оспаривался, но и признан налогоплательщиком в рамках судебного разбирательства в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеприведенное, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для признания недействительным ненормативного акта инспекции в рассмотренной части.

Жалоба налогового органа как обоснованная в этой части подлежит удовлетворению

Как усматривается из материалов дела, общество также оспорило решение налогового органа в части неправомерного непринятия при исчислении налога на прибыль в качестве расходов суммы доначисленного налога на имущество. По мнению налогоплательщика, тем самым инспекция нарушила требования статьей 32, 274, 264 НК РФ и неправильно определила действительные налоговые обязательства заявителя.

Признавая недействительным ненормативный акт в этой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией входят, в том числе, прочие расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Следовательно, определяя общую сумму доначисленного налога на прибыль, налоговый орган обязан был учесть суммы налога на имущество в качестве расходов применительно к подпункту первому пункта 1 статьи 264 НК РФ, уменьшить сумму доначисленного налога на прибыль, чего сделано было и, как следствие, повлекло к искажению налоговой базы, неправильному определению действительной налоговой обязанности общества.

Примененный проверяющими способ не соответствует основным целям и задачам выездной налоговой проверки, предусмотренным статьей 89 НК РФ, а потому не может быть признан законным.

Доводы, приведенные подателем жалобы в этой части, не опровергают правильность выводов суда в этой части, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба инспекции по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2012 по делу №  А56-13485/2012  в обжалуемой части изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Санкт-Петербургу от 30.09.2011 №18-15/21479 в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов без учета доначисленных сумм налога на имущество.

В остальной обжалуемой части в удовлетворении заявления отказать. 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова