Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А26-5184/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А26-5184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16354/2012) Индивидуального предпринимателя Езопихина Сергея Евгеньевича на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 09 июля 2012 года  по делу № А26-5184/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах

к индивидуальному предпринимателю Езопихину Сергею Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

   Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия  в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах (185002 г.Петрозаводск, ул.Пирогова, д.12, ОГРН 1051000011677, далее – территориальный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  Езопихина Сергея Евгеньевича (31.01.1967 г.р., уроженца  г.Няндом Архангельской области, зарегистрированного в г.Кондопоге, ОГРН 304100309700039 236030, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр., д. 183а, ОГРНИП 304100309700039, далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.07.2012 суд удовлетворил заявление, привлек  индивидуального предпринимателя Езопихина  С.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Езопихин  С.Е. заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 июля 2012 года  и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суду  не представлены доказательства  неисправности холодильного оборудования на момент  замеров температуры в холодильной витрине; суд  необоснованно не принял во внимание правила производства  измерения температурного режима холодильного оборудования,  установленные ГОСТ 23833-95 «Оборудование холодильное  торговое. Общие технические условия». Протокол лабораторных исследований от 03.05.2012 № 348-23, на котором основано решение суда  о нарушении требований санитарно-эпидемиологических норм и правил, не доказывает   сделанные судом выводы, поскольку  отбор проб пищевой продукции произведен с существенными нарушениями  ГОСТ Р 54004-2010 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний».

От территориального отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, на который индивидуальным предпринимателем представлены возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявленное с апелляционной жалобой ходатайство о приобщении  к материалам дела и обозрении  видеозаписи  с установленных в магазине  камер наружного наблюдения судом отклонено,  поскольку доказательства  осуществления 27.04.2012 видеофиксации  проведенной  проверки отсутствуют:  в ходе проверки  должностные лица территориального отдела не  информировались о наличии в магазине камер наружного наблюдения и осуществлении видеозаписи,  видеозапись не представлялась  территориальному отделу  в ходе составления протокола об административном правонарушении с возражениями  на  протокол.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2012 в территориальный отдел поступила жалоба гражданки Клименко Т.А. о приобретении в магазине "Белые ночи", расположенном по адресу: г.Кондопога,  пл.Ленина, д.3, некачественного товара -  сосисок молочных.

В тот же день - 26.04.2012 начальником территориального отдела издано распоряжение № 20 о проведении  внеплановой  выездной проверки  индивидуального предпринимателя Езопихина С.Е. с целью  оценки соблюдения требований  законодательства  Российской Федерации  в сфере защиты прав потребителей.

К проведению проверки привлечены  помощники  санитарного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах» Артемьева Е.В. и Моисеева А.Н.,  проведение проверки поручено  главным специалистам-экспертам  Фоминой  Е.Н. и  Фофановой В.В.

Проверка проведена 27.04.2012, о чем составлен Акт.

В ходе проверки  произведены замеры температуры холодильника, отобраны образцы товара (сосиски молочные), о чем составлены соответствующие протоколы.

27.04.2012 вынесено определение № 79 о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, производство которой поручено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в Еондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах», в распоряжение эксперта предоставлены  отборы проб  сосисок молочных и замеры  температуры в холодильном оборудовании.

В соответствии с экспертным заключением  от 28.04.2012 регистрационный номер 160/468 ф.ф. по состоянию на 10.30-11.00 27 апреля 2012 года фактическая температура  в холодильной витрине для хранения сосисок в магазине «Белые ночи» Ехопихина С.Е. не соответствует  требованиям п.7.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», требованиям НД для хранения данного вида продуктов.

Согласно экспертному заключению  от 04.05.2012 регистрационный номер № 167/492 проба сосисок молочных, производства  ОАО «Карельский мясокомбинат» по микробиологическим  показателям (по КМАФАМ) не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»; по  органолептическим показателям  проба соответствует  требованиям указанного СанПиН.

15.05.2012  уполномоченным должностным лицом территориального отдела составлен протокол об административном правонарушении, действия предпринимателя Езопихина С.Е. квалифицированы по  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении  к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ  в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов,  территориальный отдел  обратился в Арбитражный суд Республики Карелия  с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

            Суд первой инстанции   пришел к выводу о доказанности   представленными административным органом материалами  события  вмененного правонарушения и вины предпринимателя Езопихина С.Е. в его совершении.

            Суд  указал о доказанности  нарушения требований Единых санитарно-эпидемиологических  и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому  надзора (контролю), и СанПиН 2.3.2.1078-01, что подтверждается экспертным заключением № 167/492, согласно которому  проба сосисок «Молочные» не соответствует требованиям по микробиологическим показателям (по КМАФАМ).

            Довод предпринимателя о нарушении порядка  изъятия проб суд отклонил, сославшись на изъятие  товара в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ.

            Оценивая  довод подателя жалобы о нарушении  порядка отбора пробы пищевой продукции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Изъятие  товара в рассматриваемом случае произведено административным органом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

            Между тем,  поскольку целью изъятия пищевой продукции явилось  ее дальнейшее органолептическое и микробиологическое исследование, отбор проб такой продукции должен производится   с соблюдением соответствующих норм и правил.

            В соответствии с  ГОСТ Р 54004-2010 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний», настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты и устанавливает методы отбора  проб для микробиологических испытаний.

            Пунктом 4.6 указанного ГОСТ установлено, что лабораторные пробы продуктов для микробиологических испытаний отбирают до отбора проб для физико-химических и органолептических испытаний.

            Лабораторные пробы продуктов для микробиологических испытаний отбирают в стерильную  посуду, горло которой предварительно обжигают в пламени горелки, или в стерильную пластиковую посуду или в стерильные полиэтиленовые пакеты, или в стерильную фольгу.  Пробы отбирают с помощью  стерильных инструментов (пункт 4.8).

            Отобранные пробы, предназначенные для испытания вне предприятия-изготовителя, пломбируют и опечатывают  печатью организации, в чьей собственности находится продукция, и транспортируют в лабораторию (пункт 6.2).

            Пробы консервов и продуктов транспортируют  в соответствии с условиями транспортирования продукции, установленными в нормативно-технической документации на конкретный вид  продукции (пункт 6.4).

            В соответствии с ГОСТ 9792-73 «Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других  видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб», настоящий стандарт  распространяется в том числе на сосиски и устанавливает правила приемки и методы отбора проб для определения основных показателей: органолептических, химических и бактериологических.

            Согласно пункту 2.1.2 ГОСТа, для органолептических и химических испытаний от сосисок и сарделек  отбирают точечные пробы, не нарушая целостности единиц продукции. Из нескольких точечных проб составляют две объединенные пробы массой по 400-500 г.

            Согласно пункту 3.2.2 ГОСТа  для бактериологических испытаний  от сосисок и сарделек  точечные пробы отбирают из разных мест, не нарушая целостности  единиц продукции. Из нескольких точечных проб составляют объединенную пробу.

            Правила упаковки и маркировки проб установлены в разделе 4 ГОСТ 9792-73, при этом пунктами 4.1, 4.2 установлено, что  объединенные пробы для органолептических испытаний и  объединенные пробы для бактериологических испытаний  упаковывают  каждую в отдельности в стерильную тару, пробы нумеруют, опечатывают и пломбируют.

            Приведенные положения вышеуказанных государственных стандартов в рассматриваемом случае территориальным отделом не соблюдены.

            Из протокола изъятия вещей и документов от 27.04.2012 видно, что отобрана  продукция – сосиски молочные в количестве 408 г, дата изготовления 13.04.2012, по накладной 00040382, 25.04.2012, накладная 0044883.

            При этом в протоколе  указано, что изъятая продукция не опечатана, отметка об  упаковке в протоколе  отсутствует.

            Таким образом, в нарушение  установленных государственными  стандартами требований к методам отбора пробы такой пищевой продукции, как сосиски,  территориальным  отделом отобрана одна проба  продукции и для бактериологических испытаний, и для органолептических.  Сведений об упаковке пробы в надлежащую тару протокол не содержит,  проба не опечатана в установленном порядке.

            Допущенные территориальным отделом нарушения методов отбора проб  являются существенными.

   В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

            Поскольку  исследованная проба пищевой продукции получена с нарушением  нормативных актов, регулирующих  правила и методы отбора проб,  экспертное заключение № 167/492  о несоответствии пробы сосисок  по микробиологическим показателям (по КМАФАМ)  не принимается апелляционным судом в качестве доказательства    нарушения предпринимателем  Езопихиным С.А. обязательных требований, установленных Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Единых санитарно-эпидемиологических  и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому  надзору (контролю), СанПиН 2.3.2.1078-01.

            По эпизоду несоблюдения требований, установленных пунктом 7.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»  (хранение и реализация  скоропортящихся продуктов, за исключением продукции, требующей более жестких режимов хранения, осуществляется при температуре не выше +6 град.С), суд первой инстанции  посчитал доказанным  нарушение указанных требований.

            При этом суд не принял  довод  предпринимателя о применении в рассматриваемом случае  правил измерения температурного режима в холодильной камере,