Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-63060/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-63060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Карташов М.Е. по доверенности от 10.06.2012

от ответчиков:

ООО "ЛенПромСтрой" -  ген.директор Пономарев В.Е. на основании протокола от 27.09.2010

ЗАО "Русский проект" – представитель не явился, уведомлен

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14123/2012)  общества с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости "Метро"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-63060/2011 (судья  Лилль В.А.), принятое

по иску ООО Агентство недвижимости "Метро"

к 1. ООО "ЛенПромСтрой",

2. ЗАО "Русский проект"

3-е лицо: Цагай А.В.

о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости «Метро» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛенПромСтрой» (далее – Общество)  о  взыскании 2 231 112,33 рублей, в том числе: 1 800 000 руб. долга и 431 112 руб. 33 коп. – процентов за пользование займом.

Определением от 27.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Русский Проект», а в качестве третьего лица, генеральный директор ЗАО «Русский Проект» - Цагай А.В.

Решением суда от 09.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. Истец просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение  норм  материального  права. По мнению истца, состоявшийся между лицами, участвующими в деле, договор по переуступке прав и обязанностей по договору целевого займа №1 от 15.09.2007г представляет собой перевод долга по договору займа. Истец полагает, что к соглашению о переводе долга не подлежит применению критерий безвозмездности. Истец также ссылается на п.9 Информационного письма от 30 октября 2007г. № 120 Президиума Высшего арбитражного суда РФ, согласно которому соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Истец указывает, что по делу не имелось оснований для признания в качестве дарения принятия долга ответчиком. Истец отмечает, что в самом решении зафиксировано:  «ЗАО «Русский проект» и ООО «ЛенПромСтрой», заключая Договор уступки №1 и Договор уступки №2 (договор по переуступке прав и обязанностей по реализации инвестиционного проекта по строительству объектов от 11 апреля 2008г), предполагали возмездность указанных сделок.» Тем не менее, суд пришел к ошибочным выводам о том, что: ответчик получил по договору уступки №2 права и обязанности по мнимой сделке - инвестиционному договору, а перевод долга по договору уступки №1 являлся безвозмездной сделкой  ничтожной в силу закона.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с положениями ст.ст.121-123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя 3-го лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, 30 июля 2007 года между ЗАО «Русский проект» и муниципальным образованием  «Выборгский район» Ленинградской области (далее – МО «Выборгский район») заключен договор об инвестиционной деятельности (далее - инвестиционный договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого МО «Выборгский район» дает разрешение (разрешительное письмо) на изыскательские работы на земельном участке ориентировочной площадью 900 кв.м по адресу: Ленинградская область, г.Выборг, Ленинградское шоссе, у дома №28а  для осуществления инвестиционного проекта, а ЗАО «Русский проект» обязуется за счет собственных и привлеченных средств выполнить строительство 25-квартирного жилого дома в срок не позднее I квартала 2009 года, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные договором.

15 сентября 2007 года между Агентством (займодавец) и ЗАО «Русский проект» (заемщик) заключен договор целевого займа №1 (далее - договор займа), в соответствии с которым Агентство обязалось передать заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 руб. для частичного исполнения обязательств перед МО «Выборгский район» по договору об инвестиционной деятельности от 30 июля 2007 года, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2008 года и уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 10% годовых. Согласно п.1.3 договора займа, нарушением заемщиком обязательств по договору в части срока возврата или целей использования займа влечет начисление процентов в размере 12% годовых.

05 октября 2007 года Агентство исполнило обязательство по договору займа, перечислив платежным поручением №235 от 04.10.07 1 800 000 руб. на счет  ЗАО «Русский проект» (л.д. 11).

31 января 2008 года между ЗАО «Русский проект» и Администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области заключен Договор аренды земельного участка №6592-08 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым ЗАО «Русский проект» (арендатор) получило в аренду земельный участок общей площадью 900 кв.м. из земель населенных пунктов, находящий по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, МО «Выборгское городское поселение», г.Выборг, Ленинградское шоссе, у дома №28а, для проведения изыскательских работ под строительство многоквартирного жилого дома (пристройка к существующему жилому дому). По утверждению истца договор аренды заключен во исполнение условий инвестиционного договора, что ответчиком не оспаривается.

11 апреля 2008 года между Агентством, ЗАО «Русский проект» и Обществом заключен Договор по переуступке прав и обязанностей по договору целевого займа №1 от 15 сентября 2007 года (л.д. 12) (далее - договор перевода долга), по которому ЗАО «Русский проект» уступило, а Общество приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по Договору целевого займа №1 от 15 сентября 2007 года, а Агентство дало согласие на переход указанных прав и обязанностей.

Также 11 апреля 2008 года между ЗАО «Русский проект», Обществом  и Администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области  заключен договор по переуступке прав и обязанностей по реализации инвестиционного проекта по строительству объектов (далее - договор уступки), по которому ЗАО «Русский проект» уступлены, а Общество приняты в полном объеме права и обязанности:

- по договору об инвестиционной деятельности б/н от 30.07.2007;

- по договору аренды №6592-08 земельного участка от 31.01.2008;

- по постановлению Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 21.01.2008 №205

Администрацией МО «Выборгский район» дано согласие на переход к Обществу указанных прав и обязанностей.

01 января 2010 года между ответчиком и Администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области  заключен договор аренды земельного участка №6000/Зк-10, по которому Ответчик получил в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 900 кв.м., находящийся по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, МО «Выборгское городское поселение», г.Выборг, Ленинградское шоссе, у дома №28а под строительство многоквартирного жилого дома (пристройки к торцу 5-ти этажного жилого дома).

После 31.12.2008 ответчик не возвратил сумму займа и проценты.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы займа и процентов, начисленных за период с 04.10.07 по 31.12.2011. Согласно расчету, приложенному к иску, проценты начислены по ставке 6% годовых.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на ничтожность договоров: переуступки задолженности по договору займа - по мотиву безвозмездности, а  договора об инвестиционной деятельности – как мнимой сделки.

Оппонируя доводам ответчика, истец заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ для признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции отказал  в удовлетворении иска, сославшись на следующие обстоятельства:

Суд пришел к выводу, что инвестиционный договор является мнимой сделкой. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в дела Администрации МО «Выборгский район».

Суд счел, что Администрация МО «Выборгский район» приняла на себя обязательства, которые без проведения аукциона не вправе была выполнить. По мнению суда, подписание инвестиционного договора не могло создать для сторон соответствующих правовых последствий: МО «Выборгский район» ЛО не имело права предоставить земельный участок для жилищного строительства, а ЗАО «Русский проект» не могло осуществить строительство жилого дома и выполнить иные обязанности, предусмотренные договором.

Суд счел, что поскольку ответчик получил по договору уступки обязанности по мнимой сделке (инвестиционному договору), то перевод долга по договору займа являлся безвозмездной сделкой «ничтожной в силу закона». Суд квалифицировал как дар переход к ответчику обязательств по договору займа, сочтя, что встречное представление отсутствует.

Довод истца, ссылающегося  на положения статьи 181 ГК РФ, судом оставлен без рассмотрения  «так как никем из участников спора не было заявлено требований о применении последствий ничтожной сделки».

Апелляционный суд находит обжалуемое решение ошибочным, как противоречащее материалам дела и не соответствующее нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В рамках договора от 11 апреля 2008 года по переуступке третьим лицом ответчику прав и обязанностей по договору целевого займа №1 от 15 сентября 2007 года по существу имел место перевод долга: с согласия Агенства Общество приняло на себя обязанности заемщика по Договору целевого займа №1 от 15 сентября 2007 года.

Перевод долга по договору займа и переход к ответчику прав и обязанностей третьего лица по договору об инвестиционной деятельности б/н от 30.07.2007, по договору аренды №6592-08 земельного участка от 31.01.2008, осуществлен в целях реализации ответчиком намерения о строительстве на спорном земельном участке.

Согласно  пунктам 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 30.10.2007 N 120), разъясняющим, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), а само по себе отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования), а также несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не являются основаниями для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным  вывод суда первой инстанции о безвозмездности и ничтожности сделки перевода долга по договору займа.

Также является несостоятельным вывод суда первой инстанции о ничтожности как мнимой сделки договора об инвестиционной деятельности б/н от 30.07.2007, заключенного между третьим лицом и муниципальным образованием  «Выборгский район» Ленинградской области.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В деле отсутствуют доказательства того, что участниками инвестиционного договора эта сделка оспорена в суде в установленном порядке.

Муниципальное образование