Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-16650/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-16650/2004

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Ленина М.А. по доверенности от 19.06.2012

от конкурсного управляющего Доронина А.П.: Романова О.А. по доверенности №2 от 03.03.2012

от Росимущества: Дунской К.П. по доверенности №ор-102/03-12 от 13.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16058/2012)  конкурсного управляющего ФГУП «Торфопредприятие «Вердуга» Доронина А.П.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-16650/2004 (судья Сотов И.В.), принятое

по жалобе ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области  на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФГУП «Торфопредприятие «Вердуга» Дорониным А.П. возложенных на него обязанностей

в деле о банкротстве ФГУП «Торфопредприятие Вердуга»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 г. по настоящему делу Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Торфопредприятие «Вердуга» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Л.Б Черчес.

 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, также определением от 31.05.2011 г. Л.Б. Черчес отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Доронин Александр Павлович.

В процедуре конкурсного производства, а именно - 30.05.2012 г. - в арбитражный суд обратился уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области (заявитель по делу) - с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего А.П. Доронина, в которой податель жалобы просит признать ненадлежащим исполнение управляющим своих обязанностей, выразившееся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, в непринятии мер по завершению процедуры конкурсного производства, в нецелесообразном привлечении сторожа Н.И. Цветкова по договору № 21 от 01.02.2012 г. при условии отсутствия на балансе предприятия имущества, подлежащего охране, а также бухгалтера Н.П. Старченко по договору № 1 от 01.02.2012 г. и в необоснованном и нецелесообразном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов.

 Определением от 13.06.2012 г. данная жалоба была назначена судом для рассмотрения в судебном заседании 17.07.2012 г.

Определением суда от 23.07.2012 жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Дорониным Александром Павловичем обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Торфопредприятие «Вердуга», выразившееся в нецелесообразном привлечении бухгалтера Н.П.Старченко по договору № 1 от 01.02.2012.

 В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Доронин А.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит данный судебный акт отменить в части признания ненадлежащим исполнение Дорониным Александром Павловичем обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Торфопредприятие «Вердуга», выразившееся в нецелесообразном привлечении бухгалтера Н.П.Старченко по договору №1 от 01.02.2012; частичного удовлетворения жалобы  уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП «Торфопредприятие «Вердуга» Доронина А.П.

Податель жалобы считает, что ФНС России не доказано нарушение прав уполномоченного органа и законных интересов фактом привлечения специалиста и размером оплаты его услуг. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что Дорониным А.П. не доказана  невозможность самостоятельно составления и представления в налоговый орган «нулевой» отчетности, без привлечения соответствующего специалиста.

                В отзыве на жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Росимущества оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее – Закон о банкротстве), кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

 Не оспаривая безусловное наличие у управляющего права на привлечение третьих лиц (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения  исходил из того, что данное право подлежит реализации с учетом нормы пункта 4 статьи 20.4 Закона, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в частности в Постановлении № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из которых расходы на привлечение указанных лиц должны быть обоснованы, а управляющий при этом должен учитывать необходимость и целесообразность привлечения третьих лиц.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющим каким-либо образом не обоснована необходимость привлечения к обеспечению свой деятельности, а равно и для обеспечения деятельности должника бухгалтера, при том, что какую-либо хозяйственную деятельность должник длительное время не ведет (фактически с нулевыми показателями баланса), что не требовало ведения в полном объеме бухгалтерской отчетности должника. Более того, как указал суд первой инстанции, управляющий не представил как самого договора с бухгалтером №1 от 01.02.2012 г., так и надлежащих доказательств сдачи должником (конкурсным управляющим от имени должника) бухгалтерской отчетности в налоговую службу, а равно и невозможности для управляющего самостоятельно составить и представить в налоговый орган в обусловленные законодательством сроки соответствующий бухгалтерский отчет, при том, что наличие у управляющего необходимости в привлечении к обеспечению своей деятельности соответствующего специалиста (и в частности – юриста и т.п.) могло бы влечь заключение соответствующего договора с таким специалистом (а не с бухгалтером).

При этом суд с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 2-4 указанного выше постановления № 91 от 17.12.2009 г., исходил из того, что арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, и Закон (в частности - статья 20 Закона) предъявляет к управляющему ряд обязательных требований (в том числе - наличие высшего образования и стажа руководящей работы, сдача теоретического экзамена и т.д.), которые сами по себе подразумевает наличие у управляющего определенного опыта и знаний (в области юриспруденции, бухгалтерии, экономики и т.д.), позволяющих осуществлять ему свою деятельность без привлечения третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указал, что  расходы на привлечение указанных лиц должны быть обоснованы, а управляющий при этом должен учитывать необходимость и целесообразность привлечения третьих лиц, в том числе учитывать реальную возможность погашения указанных расходов за счет имущества должника.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В данном случае суд первой инстанции установил, что управляющий отразил в своих отчетах сведения о привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера Старченко Н.П. по договору №1 от 01.02.2012 с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно. Между тем, к указанному периоду времени должник, находившийся длительное время в процедуре конкурсного производства, какой-либо производственно-хозяйственной деятельности не вел, сведений о наличии основных средств и активов, числящихся и принадлежащих должнику, не указывал, штатной численности работников не имел (за исключением привлеченного сторона и вышеназванного лица, не являющихся штатными сотрудниками должника). Соответственно, денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения привлеченным лицам в полном объеме в рамках своей текущей деятельности у должника и конкурсного управляющего также не имелось. В ходе рассмотрения жалобы ФНС России по указанным эпизодам в суде первой инстанции конкурсный управляющий так и не представил соответствующего договора, заключенного с бухгалтером Старченко Н.П., а также не представил убедительных и мотивированных обоснований необходимости ее привлечения и размера стоимости вознаграждения. Надлежащих сведений о том, что бухгалтером Старченко Н.П. велась какая-либо иная работа в интересах должника за спорный период, в дело также не представлялось. Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что управляющий не обосновал невозможность самостоятельного осуществления указанных действий, а именно не доказал, как это разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 2-4 указанного выше постановления №91 от 17.12.2009, что работа конкурсного управляющего, при отсутствии сведений об имуществе, штатной численности, сделках должника, требовали специальных познаний и опыта, или в силу иных причин носила характер, не позволяющий выполнить данную работу самому управляющему. Для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется достаточных оснований. Соответственно, к составлению бухгалтерского баланса в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий мог приступить самостоятельно, поскольку экономических и иных познаний у него было достаточно, в силу прохождения специального обучения при получении статуса арбитражного управляющего. Кроме того, как полагает апелляционный суд, при выявлении необходимости составления бухгалтерской отчетности в связи с установлением имущества должника и внесением соответствующих изменений в данную отчетность, конкурсный управляющий был вправе рассмотреть вопрос о получении услуг разового характера соответствующих специалистов, в том числе и бухгалтера. В свою очередь, разрешение правовых ситуаций и вопросов в ходе ведения конкурсного производства, при отсутствии достаточной компетенции и правовых знаний у арбитражного управляющего, могло быть поручено иному специалисту, либо соответствующий договор, с детальной регламентацией видов работ и услуг, мог быть заключен с лицом, обладающим юридическими и иными (в том числе бухгалтерскими) познаниями.  Как уже было указано выше, конкурсный управляющий соответствующего договора со специалистом – бухгалтером Старченко Н.П. в суд первой (а также апелляционной) инстанции не представил, надлежащих доказательств и сведений, подтверждающих факты и объемы оказанных бухгалтером услуг, условия ее привлечения и обоснования размера вознаграждения, также не представил, что и обусловило постановку вывода суда первой инстанции по совокупности выявленных обстоятельств о нецелесообразном и неразумном привлечении управляющим данного специалиста.  

Кроме того, на момент привлечения управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности у управляющего не было сведений о наличии у должника имущества и источников, за счет которого могли бы быть погашены расходы на этого специалиста (иного управляющим не доказано).

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции также не представил надлежащих документальных доказательств, подтверждающих необоснованность