Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А26-940/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, не влечет обязанности администрации в отсутствие соответствующего волеизъявления истца инициировать процедуру предоставления земельного участка по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта. Из изложенного следует, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания оформлять и согласовывать акт выбора спорного земельного участка, а у администрации Прионежского муниципального района – принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол Комиссии от 21.01.2011 об отмене решения от 29.05.2009 не нарушает права и интересы предпринимателя, так как администрацией Прионежского муниципального района не принималось решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка именно Тарицыну С.В.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Отменяя постановлением от 07.02.2012 судебные акты, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с выводами судов обеих инстанций о нарушении прав предпринимателя, полагая, что суды не указали, каким законом или нормативным правовым актом предусмотрена обязанность администрации формировать с целью выставления на торги земельный участок именно той площади, которую  заявил предприниматель Тарицын С.В., а не иной площади. В материалах дела не имеется сведений о том, что администрация принимала решение о предоставлении кому-либо земельного участка площадью                50 кв.м, который Тарицын С.В. просил предоставить ему в аренду для строительства магазина. При новом рассмотрении суд первой инстанции на основании изложенного, учитывая наличие выводов суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 07.02.2012, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований   для удовлетворения заявления предпринимателя.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, следует признать не противоречащими имеющимся в деле доказательствам и нормам права, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере  200 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ИП Тарицын С. В. уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 14.07.2012 операция 1558015675). В связи с изложенным излишне уплаченная ИП Тарицыным С. В. госпошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июня 2012 года по делу № А26-940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарицыну Сергею Васильевичу из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова