Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А26-940/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А26-940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Филатова К.С. (доверенность от 14.02.2011),

от ответчика: представителя Ульяновой А.В. (доверенность от 07.05.2012),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15320/2012) индивидуального предпринимателя Тарицына Сергея Васильевича на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.06.2012 по делу № А26-940/2011 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тарицына Сергея Васильевича

к администрации Прионежского муниципального района

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Щербаков Александр Павлович

о признании незаконным решения, оформленного протоколом комиссии

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарицын Сергей Васильевич, ОГРНИП 306100129700040 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Прионежского муниципального района, место нахождения: 185506, Республика Карелия, с. Новая Вилга, ул. Центральная, д. 5, ОГРН 1051002321787 (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным решения Комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет (далее - Комиссия) при  администрации Прионежского муниципального района, оформленного протоколом от 21.01.2011, а также с требованием обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Щербаков Александр Павлович.

Решением  Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 07.02.2012 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, в связи с чем просил обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем проведения работ по формированию земельного участка площадью 50 кв.м расположенного в кадастровом квартале 10:22:030104, Республика Карелия, Прионежский район, с. Рыбрека, ул. Рудная, для строительства магазина по реализации промышленных товаров.

В судебном заседании 25.04.2012 по делу № А26-518/2012 представитель предпринимателя заявил ходатайство об объединении для совместно рассмотрения в одно производство дел №А26-518/2012 и №А26-940/2011. Представитель администрации поддержала заявленное ходатайство об объединении дел.

Судья Александрович Е.О. при рассмотрении дела № А26-518/2011 установила (определение суда от 25.04.2012), что дела №А26-940/2011 и №А26-518/2012 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам, способу устранения заявленных предпринимателем нарушений прав и законных интересов и передала материалы дела №А26-518/2012 судье Васильевой Л.А., в производстве которой находилось дело №А26-940/2011, заявление по которому принято раньше, для объединения дел в одно производство с присвоением ему регистрационного номера А26-940/2011.

Определением от 16.05.2012 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил дела № А26-518/2012 и № А26-940/2011 в одно производство с присвоением ему номера №А26-940/2011.

Решением  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.06.2012 предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 14.06.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что у Тарицына С.В. не было законных оснований оформлять и согласовывать акт выбора спорного земельного участка, противоречит материалам дела. Также вывод суда о том, что спорный земельный участок испрашивался заявителем по процедуре без предварительного согласования места размещения объекта, противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель администрации возразила на доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Тарицын С.В. обратился к главе муниципального образования "Прионежский муниципальный район Республики Карелия" (далее - МО "Прионежский район") с заявлением от 23.03.2009 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 50 кв. м, расположенного в селе Рыбрека Прионежского района Республики Карелия, для строительства магазина промышленных товаров.

Это заявление передано на рассмотрение Комиссии, которая образована главой МО "Прионежский район" с целью контроля за эффективностью управления земельными ресурсами в Прионежском районе и не является юридическим лицом. Согласно Положению о Комиссии, утвержденному постановлением главы МО "Прионежский район" от 07.02.2006 N 131 с изменениями, внесенными постановлением от 05.08.2010 N 1700 (далее - Положение о Комиссии), в полномочия Комиссии в числе прочих входит утверждение земельных участков, готовящихся администрацией к аукционам.

Комиссия, рассмотрев заявление Тарицына С.В., решением, оформленным протоколом от 29.05.2009, определила сформировать для дальнейшего предоставления с аукциона земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный по улице Рудной в селе Рыбрека Прионежского района Республики Карелия.

Вопрос о возможности размещения магазина был вынесен на публичные слушания на территории Рыборецкого вепсского сельского поселения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 12 устава МО "Прионежский район".                 В слушаниях  участвовали три человека.

Комиссия 20.08.2009 приняла следующее решение: признать публичные слушания состоявшимися, а строительство магазина по реализации промышленных товаров возможным после проведения работ по согласованию акта выбора и обследования земельного участка с надзорными и контрольными органами; сформировать земельный участок площадью 50 кв. м по улице Рудной в селе Рыбрека для строительства магазина по реализации промышленных товаров для дальнейшего предоставления с аукциона.

В октябре 2010 года предприниматель Щербаков А.П., являющийся собственником здания магазина по продаже промышленных товаров и земельного участка, на котором это здание расположено на улице Рудной в селе Рыбрека, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 2000 кв. м вокруг принадлежащего ему здания магазина с целью его реконструкции и расширения. Участок, испрашиваемый Щербаковым А.П., расположен на той же улице и рядом с тем местом, где по решению Комиссии от 29.05.2009 планировалось сформировать земельный участок площадью 50 кв. м с целью выставления его на аукцион.

В связи с приведенными обстоятельствами глава Рыборецкого сельского поселения предложил Тарицыну С.В. рассмотреть вопрос о строительстве магазина промышленных товаров на другом участке на той же улице в названном селе.

Тарицын С.В. 11.01.2010 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 150 кв. м по ул. Рудной в с. Рыбрека для строительства магазина промышленных товаров по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

Комиссия, рассмотрев заявление Тарицына С.В. на заседании 22.01.2010, приняла решение опубликовать сообщение в средствах массовой информации о предполагаемом предоставлении испрашиваемого предпринимателем земельного участка, обеспечить акт выбора и обследования этого участка, сформировать участок указанной площади в целях его дальнейшего предоставления Тарицыну С.В. в аренду на 5 лет для строительства магазина.

На заседании Комиссии 16.02.2010 принято решение об опубликовании в средствах массовой информации извещения о возможном предоставлении земельного участка площадью 2000 кв. м по заявлению Щербакова А.П. для реконструкции принадлежащего ему магазина.

После опубликования этого уведомления и проведения общественных слушаний на основании решения Комиссии от 16.11.2010 ввиду отсутствия других заявок Щербакову А.П. выдан акт выбора названного участка для согласования с различными государственными и муниципальными органами и организациями.

Тарицын С.В. в заявлении от 30.12.2010 уведомил  администрацию о том, что проводит формирование земельного участка площадью 50 кв. м на основании решения Комиссии, принятого в 2009 году.

В протоколе заседания Комиссии 21.01.2011 с участием заявителя указано, что Тарицын С.В. изменил свое решение о строительстве магазина на земельном участке площадью 150 кв. м и решил формировать земельный участок площадью      50 кв. м рядом с магазином Щербакова А.П.

Комиссия решением, оформленным протоколом от 21.01.2011, отменила свое решение от 29.05.2009 о формировании земельного участка площадью 50 кв. м в селе Рыбрека по Рудной улице для строительства магазина по реализации промышленных товаров для дальнейшего предоставления с аукциона.

Тарицын С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что решение Комиссии от 21.01.2011 незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил требования. Решением суда первой инстанции требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для строительства регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию в порядке, предусматривающем предварительное согласование мест размещения объектов и без такового. При этом пунктом 11 указанной статьи установлено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Из этого следует, что во всех иных случаях предоставление земельных участков для строительства осуществляется с использованием процедуры предусматривающей предварительное согласование мест размещения объекта.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения предпринимателя в администрацию (23.03.2009) градостроительная документация и правила землепользования и застройки на территории Прионежского муниципального района отсутствовали. Таким образом, администрация в силу ограничений, содержащихся в пункте 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, должна была рассмотреть вопрос о предоставлении заявителю земельного участка в порядке, предусматривающем предварительное согласование мест размещения объектов.

Между тем судом отклоняется довод заявителя о том, что он обращался в администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 50 кв.м по процедуре, предусматривающей предварительное согласование места размещения объекта. Так из выписки протоколов заседаний Комиссии от 29.05.2009, 20.08.2009 следует, что ИП Тарицын С.В. подавал заявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 50 кв.м для строительства магазина по реализации промышленных товаров без предварительного согласования места размещения объекта, по итогам рассмотрения которого было принято решение о формировании земельного участка площадью 50 кв.м и дальнейшего его предоставления с аукциона. Указанные решения Комиссии истцом не оспаривались. Сам факт невозможности предоставления земельного участка по процедуре без предварительного согласования ввиду наличия ограничений, предусмотренных