Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-23412/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-23412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Савельевой Н.А., дов. от 10.11.2011

от ответчиков: 1) не явился, извещен

2) Красильниковой Ю.Г., дов. от 28.05.2012 № 42

от 3-го лица: Забуга Д.Ю., дов. от 28.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16258/2012) ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-23412/2012 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ОАО «Мобильные ТелеСистемы»

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

2) Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: ОАО «Мегафон»

о признании незаконными действий

установил:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 4, ОГРН 1027700149124 (далее - ОАО «МТС»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия:

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 7-9, лит. А 3-н, ОГРН 102780924293 (далее – УФАС по СПб) по отказу в принятии жалобы ОАО «МТС» к рассмотрению уведомлением от 16.01.2012 от № 11/284;

- Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12 (далее – управление Россельхознадзора по СПб и ЛО), выразившиеся в нарушении требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ);

- а также о признании недействительным размещение Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственного заказа в форме запроса котировок на право заключения государственного контракта на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, в том числе, протокола рассмотрения заявок и оценки заявок, и заключенного с ОАО «Мегафон» государственного контракта.

В качестве 3-го лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мегафон»: Москва, Кадашевская наб., д. 30, ОГРН 1027809169585 (далее – ОАО «Мегафон»).

Решением от 05.07.2012 суд признал незаконными действия УФАС по Санкт-Петербургу по отказу в принятии жалобы к рассмотрению (уведомление от 16.01.2012 № 11/284), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

ОАО «МТС» заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2012 года по делу № А56-23412/2012 изменить в части требований, в удовлетворении которых заявителю было отказано. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неверное толкование и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно, со ссылкой на пункт 5 статьи 44 и пункт 2 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) указал, что под термином «цена услуг» законодатель подразумевает не цену контракта, а цену единицы услуги. При этом податель жалобы считает, что указывать в конкурсной документации начальную (максимальную) цену за единицу услуги можно только при проведении закупок в форме конкурса (открытого или закрытого), а при проведении закупки в форме запроса котировок данное указание Законом № 94-ФЗ не предусмотрено. Также ОАО «МТС» указывает на грубое нарушение, допущенное Заказчиком - управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе проведения процедуры сравнивания котировочных заявок.

В судебном заседании представитель ОАО «МТС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО «Мегафон» против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда в обжалуемой части считают законным и обоснованными, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей УФАС по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что управление Россельхознадзора по СПб и ЛО разместило на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru информацию о размещении заказа путем запроса котировок на предоставление услуг мобильной связи для нужд управления. Дата окончания подачи заявок - 23.12.2011 до 09:00 часов.

Согласно данным, приведенным на сайте http://zakupki.gov.ru ОАО «Мегафон» и ОАО «МТС» предложили одинаковую цену контракта (скрин-шот) (л.д.29).

По результатам размещения заказа победителем согласно протоколу заседания комиссии по размещению заказов от 26.12.2011 признан участник -  ОАО «Мегафон».

Полагая, что поскольку ОАО «МТС» подало заявку раньше (15 ч 53 мин), чем ОАО «Мегафон» (16 ч 50 мин), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, должно было быть признано победителем, ОАО «МТС» обратилось в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия заказчика – управление Россельхознадзора по СПб и ЛО, которая была оставлена без рассмотрения и возвращена подателю уведомлением от 16.01.2012 № 11/284. В качестве основания для возврата антимонопольный орган указал, что жалобы подана ОАО «МТС» по истечении срока, установленного частью 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «МТС» в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части признания действий УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по отказу ОАО «МТС» в принятии жалобы к рассмотрению (уведомление от 16.01.2012 № 11/284). Однако, не усмотрев в действия управления Россельхознадзора по СПб и ЛО нарушений Закона № 94-ФЗ отказал ОАО «МТС» в удовлетворении заявления о признании недействительным размещение Управлением Россельхознадзора по СПб и ЛО государственного заказа в форме запроса котировок на право заключения государственного контракта на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи в 2012 году, а также протокола рассмотрения заявок и оценки заявок от 26.12.2011, и заключенного с ОАО «Мегафон» государственного контракта.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основании для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой ОАО «МТС» части по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Названный Закон также определяет порядок размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 3 названной статьи решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае Управление Россельхознадзора по СПб и ЛО избрало способ размещения заказа без проведения торгов путем запроса котировок.

На основании статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу требований части 2 названной статьи Закона заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 данного Закона.

Как следует из материалов дела, предметом размещения заказа в рассматриваемом случае явилось оказание услуг мобильной связи для нужд Управления Россельхознадзора по СПб и ЛО в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1). Из протокола заседания котировочной комиссии следует, что рассматривалось двое участников, подавших котировочные заявки ОАО «МТС» и ОАО «Мегафон».

Согласно статье 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать следующие сведения:

1) наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии);

2) источник финансирования заказа;

3) форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа;

4) наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых  работ, оказываемых услуг.

При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;

5) место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг;

6) сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;

7) сведения о включенных (не включенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей;

8) максимальная цена контракта, определяемая заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг;

9) место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок;

10) срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;

11) срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Из приведенной нормы следует, что в запросе котировки заказчик должен, в том числе указывать объем и характеристики поставляемых услуг, а также могут быть указаны иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, решение о том, указывать или нет в запросе котировок максимальную стоимость единицы услуги, заказчик вправе принимать самостоятельно.

Из технического задания (Приложение № 1) следует, что сумма государственного контракта составляет 230 000 руб., т.е. не превысила предельного размера 500 000 руб., допустимого для размещения заказа путем проведения котировок. Данная сумма является фиксированной, кроме того в Техническом задании предусмотрено, что оценка заявок производится по стоимости услуг за минуту, абонентской плате и по стоимости Интернета за единицу измерения и абонентской плате за безлимитный интернет.

Кроме того Техническое задание и Форма котировочной заявки (Приложение № 2 к извещению) содержат информацию о количестве абонентов, тарифных планах, сведениях об устойчивости и надежности связи в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о доставке платежных и отчетных документов по адресу Заказчика, которую должны были предоставить участники размещения заказа в котировочных заявках.

Следовательно, доводы ОАО «МТС» о том, что в рассматриваемой ситуации заказчик в запросе котировок не указал надлежащую информацию о критериях оценки, основан на неправильном толковании статьи 43 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта, либо по цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на оказание услуг связи, конкурсной документацией предусмотрена цена единицы услуги,  и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещение заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещение заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Закона № 94-ФЗ. Также к данной категории относятся случаи