Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А56-18385/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

часть находилась у ЗАО «Деликатный переезд». Реставратор Л. Караваев также сообщил налоговому органу о том, что ему были представлены для реставрации около 20 полотен художника Рене Гэлана, которые по окончании работ были вывезены ЗАО «Деликатный переезд». Опрошенный руководитель ЗАО «Деликатный переезд», в свою очередь, сообщил, что его фирма осуществляла услуги по хранению и перевозке картин, а доступ на склад имеет только поклажедатель – ООО «Сфера искусств» (исполнитель по договору с заявителем).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том , что   представленными в материалы дела письменных доказательств доказательствами подтверждена реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента с реальным товаром (картинами).

В подтверждение художественной ценности картин и их стоимости заявителем представлен контракт ООО «ЮНИЛЕС КО» с «Галереей Патрика Карпантье» от 18.04.2011 ,свидетельства  на картины, оценочные листы, сертификаты подлинности с указанием стоимости картин.

Подлинность 60 полотен  и их принадлежность к кистям художников Р. Гэлан и Дж. Хейна  налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки пришел к выводу о наличии недостоверных сведений о стоимости картин (необоснованно завышенных) в документах, предъявленных в целях получения возмещения НДС. В подтверждение своего вывода Инспекцией представлено заключение экспертов М.В. Образцовой и И.Е. Печниковой ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад»  от 22.12.2011 №584-7/11. Начало производства экспертизы 10.12.2011.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ "в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения". В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, а также экспертиза.

Согласно ст. 82 НК РФ перечень форм налогового контроля не является закрытым. Такой контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), получения объяснений налогоплательщиков, в ходе которых налоговые органы вправе обмениваться необходимой информацией с другими службами, в частности с органами внутренних дел. Привлечение эксперта возможно при проведении налогового контроля, в том числе и при проведении камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела налоговым органом 15.12.2011 года принято решение № 10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ,в  том числе и проведении экспертизы.

 Из представленного в материалы дела постановления от 09.12.2011 №1/23 о назначении искусствоведческой экспертизы, экспертиза назначена в ходе проведения выездной налоговой проверки общества, назначенной на основании решения налогового органа от 22.09.2011 №176/23.

Таким образом, в рамках данной камеральной проверки экспертиза не проводилась . Поэтому представленная  экспертиза не может являться относимым и допустимым доказательством по данному делу .

В свою очередь заявителем представлено заключение специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (непосредственные исполнители: специалист-искусствовед Елинер Н.Г., специалист-оценщик Михайлов Н.Л.) №450-1 о проведении комплексной искусствоведческой и товароведческой экспертизы от 20.01.2012, исходя из содержания и выводов которых следует, что возможная цена продажи картин, приобретенных обществом у ООО «ЮНИЛЕС КО», соответствует установленным в договоре между этими сторонами.

При рассмотрении судом первой инстанции данного дела налоговым органом ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

 Ответ Государственного Эрмитажа (том 2,л.д.76) , Управления Росохранкультуры по Северо-Западному федеральному округу (том2,л.д.66),  показания переводчиков,  отсутствие договоров страхования картин,  информация о создании сайта  не доказывают факт завышения стоимости картин, реализованных ООО «ЮНИЛЕС КО» в адрес заявителя и отсутствия реальности хозяйственных операций.

Апелляционный суд отмечает , что в рамках данного дела налоговым органом не представлено доказательств о том, что картины не могли быть реально приобретены по заявленной Обществом цене и что их стоимость значительно превышает их реальную стоимость.

Налоговое законодательство не связывает право на вычет по НДС с фактом оплаты по договору.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10 (далее - постановление N 17545/10), несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В данном деле таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При оценке довода Инспекции об отсутствии экономического эффекта в результате сделки и реальной деловой цели у Общества, апелляционный суд исходит из того, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата с учетом  разъяснений, изложенных в определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации в отношении налогообложения прибыли организаций и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 об обоснованности расходов, учитываемых при расчете налоговой базы.

Недобросовестность самого Общества налоговым органом не доказана.

Обвинительного приговора в отношении руководителя Общества, подтверждающего прямой умысел его должностного лица на уклонение от уплаты налогов, не представлено.

Все контрагенты заявителя являются действующими, спорная хозяйственная операция отражена в налоговой отчетности поставщиков ,последние подтверждают реальность сделок с Обществом .

Все иные приведенные налоговым органом обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Одним из оснований к отказу в возмещении явился вывод налогового орган о неправомерности перехода Общества на общий режим налогообложения. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество применяло упрощенную систему налогообложения  что, по мнению налогового органа, свидетельствует о неправомерности представления декларации, поскольку общество не признается налогоплательщиком НДС.

Как установлено налоговым органом в ходе  22.09.2011 Общество представило письменный отказ от применения УСН и переходе на общий режим налогообложения. 13.10.2011 заявителем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2011 и налогу на прибыль, в которых отражена выручка от реализации в размере 63 762 712 руб.

 Согласно статье 346.17 НК РФ  датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 4.1. статьи 346.13. НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

В ходе рассмотрения данного дела Обществом  в материалы дела также представлены книга продаж за 1 квартал 2011 года, договор поставки от 24.01.2011 №01, заключенный с ООО «Алдан», товарная накладная и счет-фактура от 24.01.2011 №1, договор оказания услуг от 25.01.2011 №01/11У, заключенный с ООО «Алдан», акт о выполнении услуг по этому договору от 31.03.2011 №000001/У, счет-фактура от 31.03.2011 №00000004.

Поскольку доход Общества от получения  (работ, услуг) согласно представленным документам составил более 60 000 000 руб. , то заявитель  считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 1 квартала 2011 года , в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям, и правомерно  представил налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в отношении Общества проводится выездная налоговая проверка, в том числе по налогу на прибыль, НДС, УСН за  спорный период. Поэтому налоговый орган не лишен возможности проверить достоверность указанных в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль  сведений  за 1 квартал 2011, проверить соблюдение Обществом  положений статьи 40 НК РФ, использовать заключение экспертизы и принять решение на основании установленных в ходе выездной налоговой проверки  доказательств.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2012 по делу №  А56-18385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова