Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А56-24513/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

профиль стержней формируется в процессе проката, никаких дополнительных операций, в том числе, механической обработки стержней не производится.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что выводы эксперта Торгово-промышленной палаты городов Пушкина и Павловска (далее - ТПП), содержащиеся в заключении № 076-02-07087 от 02.06.2011, о возможности классификации спорного товара - стальной стержневой арматуры с периодическим профилем 360 WR type SAS 950/1050 в товарной позиции 7214 20 000 0 ТН ВЭД, не могут быть приняты во внимание, так как только к компетенции таможенного органа в силу положений статьи 52 ТК ТС относится проверка правильности классификации товаров.

Вместе с тем, процесс производства стальной стержневой арматуры, описанный в Акте экспертизы № 076-01-07087 (том 1 л.д.44-45), полностью соответствуют описанию технологического процесса производства горячекатаного проката с периодическим профилем, данному производителем товара - немецким заводом «Stahlwerk Annahutte Max Aicher GmbH&Co.KG». В письме ТПП от 12.12.2011 № 458 (в дополнение к экспертному заключению на основании анализа ТУ 14-1-5254-2006 «Прокат периодического профиля для армирования железобетонных конструкций») сообщается, что исследуемые арматурные прутки не являются готовыми анкерами или болтами и не используются в качестве опалубных стяжных болтов, так как не предназначены для стягивания опалубки для отливки бетонного изделия, а используются как предварительно напряженная часть (арматура) самого бетонного изделия.

Кроме того, обществом представлен в материалы дела Акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 06.06.2011 № 154-06-05819-11 (том 2 л.д.43-47), из которого следуют однозначные выводы, что поставляемый по контракту №RF9000-1 от 23.01.2009 горячекатаный прокат является арматурной нелегированной сталью в виде стержней диаметром 36 мм длиной 12000 мм с винтовым профилем, полученным в процессе горячей прокатки без дальнейшей обработки, используемый для изготовления арматуры. Одновременно с Актом экспертизы от 06.06.2011 № 154-06-05819-11 брокер (ООО «СКАН ГЛОБАЛ Лоджтстикс») представил Протокол испытаний от 17.02.2012 № 032/02 Испытательного центра ОАО «Центральный научно-исследовательский институт материалов», в котором подтверждается соответствие заявленным химического состава товара, способа обработки, отсутствие дополнительной обработки и резьбы (том 2 л.д.48-49).

Таким образом, все характеристики и свойства товара, а также периодический (винтовой) профиль стержней формируются именно в процессе проката, а не дополнительной его обработки.

Данный вывод подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 15.05.2012 № 002-11-01978/2 (том 2 л.д. 66-75) по результатам исследований аналогичного товара, в том числе типа SAS950/1050, ввезенного обществом через Санкт-Петербургскую таможню. В заключении эксперт указал, какие методы и нормативную документацию использовал для получения результатов исследований, товар был осмотрен экспертом на территории таможни, в заключении указаны стаж работы, а также документы, подтверждающие наличие у эксперта опыта работы и специальных познаний в необходимой области. Согласно выводам данной экспертизы заявленный товар является прутками из нелегированной стали, горячей прокатки, без дальнейшей обработки, имеющими две линии периодических выступов в направлении оси проката по всей длине, полученные в процессе горячей прокатки, предназначенные для улучшения сцепления с бетоном.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня указывает, что основным признаком, позволяющим отнести спорный товар к товарной позиции 7318, является наличие резьбы. При этом таможенный орган ссылается на сведения, содержащиеся в справочной литературе, и дающие определение резьбы, как поверхности, образованной при винтовом движении плоского контура тел вращения; резьбы на деталях получают на сверлильных, резьбонарезных и токарных станках, а также накатыванием, то есть методом пластических деформаций; инструментом для накатывания резьбы служат накатные плашки, накатные ролики и канатные головки; иногда резьбу нарезают вручную.

Доводы и ссылки таможни на справочную литературу, по мнению апелляционной коллегии, дополнительно подтверждают, что для нанесения на металлическое изделие резьбы требуется дополнительная обработка при помощи сверлильных, резьбонарезных и токарных станков. Доказательств, что в рассматриваемом случае спорный товар подвергся именно такой обработке, в материалы дела не представлено и опровергается подробно описанным производителем процессом изготовления спорного товара, а также представленными в материалы дела экспертными заключениями.

Из позиции таможенного органа усматривается, что, классифицируя спорный товар в товарной подсубпозиции 7318 19 000 9 ТН ВЭД ТС (винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружинные) и аналогичные изделия из черных металлов), таможня руководствовалась положениями ГОСТ 11708-82 "Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба. Термины и определения".

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, указанный государственный стандарт не может быть применен к ввезенному товару, поскольку из содержания ГОСТ 11708-82 следует, что в нем описываются термины и определения резьбы, образованной на боковой поверхности прямого кругового цилиндра (пункт 6 "Цилиндрическая резьба") либо на боковой поверхности прямого кругового конуса (пункт 7 "Коническая резьба"). В то же время, ввезенный товар не является арматурой кругового либо конусообразного сечения, а следовательно, применять ГОСТ 11708-82 к стальной арматуре не кругового (и не конусообразного) сечения некорректно.

В оспариваемом решении таможня описывает товар как "опалубочный анкер, представляющий собой штифт в виде стального стержня с винтовой резьбой по всей его длине, предназначенный для использования в качестве опалубочных стяжных болтов или в качестве различных соединительных анкеров, позволяя обрабатывать винтовые соединения в любом месте по длине стержня".

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 27017-86 "Изделия крепежные. Термины и определения" болт - это крепежное изделие в форме стержня с наружной резьбой на одном конце, с головкой на другом, образующее соединение при помощи гайки или резьбового отверстия в одном из соединяемых изделий. В этом же стандарте дано определение прочих указанных в товарной позиции 7318 изделий: винта, гайки, заклепки, шплинта.

Анкер является строительным крепежным изделием, предназначенным для высоких нагрузок, который различными способами закрепляется в несущем основании и удерживает какую-либо конструкцию.

Однако, исходя из описания технологии производства стержней из нелегированной стали для армирования бетонных конструкций с периодическим (винтовым) профилем, предоставленного фирмой-производителем, имеющихся в деле фотографий товара, спорный товар не является законченным крепежным изделием (анкером или болтом).

Исследовав все материалы дела и оценив доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отличие от подсубпозиции 7318 19 000 9, подсубпозиция 7214 20 000 0 содержит наиболее полное и конкретное описание товара. Классификация товара в соответствии с данной подсубпозицией соответствует как тексту товарной позиции, так и правилам интерпретации ТН ВЭД ТС (Правило 3а) ОПИ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что правомерность именно такой классификации товара (стальной прокат ST950/1050, пруток из нелигированной стали горячего проката округлого сечения диаметром от 18 до 75 мм) подтверждена также обязывающим решением Главного таможенного управления г. Ганновера от 29.06.2012, представленным обществом в суд апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу.

В нарушение положений, закрепленных в части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его в подсубпозиции 7214 20 000 0 ТН ВЭД ТС, а также не доказал правомерность классификации спорного товара по коду 7318 19 000 9 ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Балтийской таможни от 11.03.2012 № 10216000-11-19/000543 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и вынесенное на его основании требование от 15.03.2012 № 431 об уплате таможенных платежей в размере 179107 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 26.06.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2012 года по делу №  А56-24513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая