Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А56-20112/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 года

Дело №А56-20112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя В.Ю. Хромова (доверенность от 04.06.2012 №1560-2-25-43)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15695/2012) ООО «ЖКС №3 Центрального района» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу № А56-20112/2012 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЖКС № 3 Центрального района"

к Отделу надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу

о  признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.60, ОГРН 10478551134106) (далее – Общество, ООО «ЖКС №3») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (191024, Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д.50) (далее - Отдел) от 30.03.2012 №2-25-315 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.07.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, Отделом нарушены требования пункта 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ, в связи с чем результаты проверки не являются надлежащими доказательствами обоснованности привлечения ООО «ЖКС №3» к административной ответственности. Кроме того, Общество считает, что суду следовало применить положения статьи 1.7 КоАП РФ, в связи с тем, что ППБ 01-03 утратили силу с 18.06.2012 и не рекомендовано руководствоваться ими при осуществлении надзорных функций уже с 15.05.2012 согласно Письму МЧС России от 18.05.2012 №19-2-4-1940.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ООО «ЖКС №3» уведомлено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Представитель Отдела против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом в период с 01.03.2012 по 07.03.2012 на основании Распоряжения от 24.01.2012 №2-25-14 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте данного юридического лица -  многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.45/13.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в Акте проверки от 07.03.2012 №2-25-14 (л.д.26-30).

В связи с установлением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2012 №2-25-315 (л.д.9-11).

30.03.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела вынесено постановление №2-25-315 о назначении административного наказания, согласно которому Обществу вменено совершение  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 180000 руб. (л.д.6-8).

Судом установлено, что согласно оспариваемому постановлению Обществом нарушены  требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03), Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*, а именно:

- в чердачном помещении отсутствует остекление слуховых окон (п.44 ППБ 01-03);

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (лестничная клетка, с кв. 29-37, кв.32-33, кв.44-53, кв.4-13) (п. 60 ППБ 01-03);

- двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания (эвакуационные двери, где кв.29-37, кв. 41) (п. 3, 52 ППБ 01-03; п. 6.17 СНиП 21-01-97*);

- на дверях чердачных помещений не указана информация о месте хранения ключей (п.44 ППБ 01-03);

- предел огнестойкости заполнений проемов в противопожарных преградах менее EI 30 (люк, ведущий на мансарду, где кв. 29-37; люк, ведущий в машинное отделение лифта, где кв. 44-53; дверь, ведущая на чердак, где кв. 32-33) (п.3 ППБ 01-03; п.5.14* таблица 1,2, п.7.4 СНиП 21-01-97*);

- под лестничным маршем 1-го этажа, где кв.17 допускается хранение различных материалов (п.40 ППБ 01-03);

- допущено устройство поста охраны под лестничным маршем первого этажа (пост охраны, где кв. 4-13, кв. 16-26, кв. 29-37) (п.40 ППБ 01-03);

- допущено устройство кладовых под лестничным маршем цокольного этажа (кладовая, где кв.29-37, кв.4-13, кв. 16-26) (п. 40 ППБ 01-03);

- допущено размещение оборудования в лестничных клетках, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2,2м. (лестничная клетка, где кв.44-53; кв. 32-33) (п.3 ППБ 01-03; п.6.32* СНиП 21-01-97*).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Отдела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи,  установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 указанного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие  органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (действовавших в период совершения вменяемого правонарушения и вынесения оспариваемого постановления).

На основании пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 40 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Согласно пункту 44 ППБ 01-03 двери чердачных помещений и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты. В домах с наличием продуваемого подполья (свайного пространства) с конструкциями из горючих материалов доступ посторонних лиц под здания должен быть ограничен. Приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и других предметов. Металлические решетки, защищающие указанные приямки, должны быть открывающимися, а запоры на окнах открываться изнутри без ключа.

   В соответствии с пунктом 60 указанных Правил запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

   Пунктом 6.17 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что двери эвакуационных выходов и других дверей на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

   Согласно пункту 6.32 СНиП 21-01-97*  в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом проверки), что Обществом допущены нарушения правил пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество не представило  доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Отделом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что  жилой дом № 45/13 по улице Кирочная находится в управлении Общества.

Поскольку ООО «ЖКС №2» осуществляет функции управляющей компании многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, суд апелляционной инстанции считает, что, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества жилого дома, Общество обязалось, в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).

В приложении 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, к которым относится устранение всех нарушений требований норм и правил в области пожарной безопасности, вменяемых Обществу.

С учетом названных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.

Довод Общества о нарушении Отделом Федерального закона от 26.12.2006 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившемся в ненадлежащем уведомлении о проведении проверки рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

В материалах дела имеется копия Распоряжения от 24.01.2012 №2-25-14, входящий штамп Общества на которой свидетельствует о вручении проверяемому лицу Распоряжения 25.01.2012 (л.д.14-16).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, информация о проведении плановой проверки содержалась в Сводном плане проверок Прокуратуры Санкт-Петербурга и была размещена на сайтах Прокуратуры Санкт-Петербурга и Генеральной прокуратуры РФ  и МЧС России в сети Интернет.

Довод подателя жалобы о том, что ППБ 01-03 к моменту рассмотрения дела в суде утратили силу,  в связи с чем суду следовало применить статью 1.7 КоАП РФ, также подлежит отклонению, по мнению апелляционного суда.

Согласно Приказу МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу Приказа