Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А56-28012/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Согласно подпункту 2а пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 16.07.2010 № 1355дсп «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, а также по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, и/или нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Таким образом, в силу положений Приказа Федеральной таможенной службы от 16.07.2010 № 1355дсп таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится, в том числе, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из материалов дела, по условиям внешнеторгового контракта №1052013 от 01.05.2010 валютные операции (оплата за ввезенный товар) осуществляются в течение 60 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что валютные операции, связанные с ввозом товаров по ДТ №10210090/140411/0008777  (осуществление предоплаты за ввезенный товар), были совершены до дня подачи указанной декларации, административным органом в материалы дела не представлено.

Декларация на товары №10210090/140411/0008777 принята таможенным органом 14.04.2011, следовательно, Санкт-Петербургская таможня не имела права в данном случае возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по указанной декларации и осуществляемых начиная с этой даты, в том числе составлять протокол об административном правонарушении.

Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 № 901/11.

В данном случае протокол об административном правонарушении                            № 10210000-157/2012 составлен должностным лицом Санкт-Петербургской таможни 29.02.2012 после принятия таможенным органом декларации на товары и выпуска товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 10210000-157/2012 от 29.02.2012, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом.

Довод подателя жалобы о том, что приказ ФТС России № 125 от 05.02.2009 утратил силу на момент составления протокола об административном правонарушении, в данном случае не имеет правового значения, так как Приказ ФТС России № 1355дсп от 16.07.2010 содержит аналогичные нормы, действующие на момент вынесения оспариваемого постановления. Применительно к обстоятельствам данного дела, как в силу Приказа ФТС России № 125 от 05.02.2009, так и в силу Приказа ФТС России № 1355дсп от 16.07.2010, таможня не наделена правом осуществления валютного контроля в отношении валютных операций, совершаемых по условиям контракта после подачи таможенной декларации.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные Управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 июля 2012 года по делу №  А56-28012/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая