Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А56-21897/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела установлено, что Общество является арендатором части нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Комендантский пр., д. 17, корп. 1, лит. А, и использует их под кафе. В одном здании, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Комендантский пр., д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 22Н, находится Общество с ограниченной ответственностью «Арго», занимающееся медицинской деятельностью и имеющее лицензию № 78-01-000387, выданную Комитетом по здравоохранению 05.11.2008 на право осуществления медицинской деятельности (л.д. 8-9). Расстояние от организации общественного питания - Общества, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, до Общества с ограниченной ответственностью «Арго», осуществляющего медицинскую деятельность, не соответствует нормам, установленным частью 1 статьи  3 Закона Санкт-Петербурга N 385-71, и составляет менее 50 метров.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Как правильно установлено судом, представленный в материалы дела договор аренды от 01.02.2012 № А-1/2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гладковым Виктором Борисовичем и ООО «ПАЛАТИНО», а также Схема прохода, изготовленная ПК «Геодезист», направлены на обход установленного законом ограничения при определении прилегающих территорий, так как расчет кратчайшего расстояния по пешеходной доступности от входа (выхода) на объект, защищаемый законом, до входа (выхода) в помещение обособленного подразделения ООО «ПАЛАТИНО», произведен с учетом фактического входа в арендуемые ООО «ПАЛАТИНО» вспомогательные помещения по договору аренды от 01.02.2012 № А-1/2011 через зал общественного питания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 июля 2012 года по делу №  А56-21897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАЛАТИНО» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая