Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А56-6978/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 года

Дело №А56-6978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): конкурсный управляющий Волков А.С. – определение АС от 08.12.2011, Поляков В.Ю. по доверенности от 09.07.2012

от ответчика (должника): Николаева А.В. по доверенности от 15.02.2012 № 05-06/03206

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14094/2012) ООО "ИМПУЛЬС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу № А56-6978/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "ИМПУЛЬС"

к Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), выразившегося в не вынесении решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, обязании Инспекции произвести возврат суммы налога в размере 27 999 152 руб. на расчетный счет ООО «ИМПУЛЬС» и начислить проценты на сумму 27 999 152 руб. за нарушение сроков возврата налога, подлежащего возмещению, с 17.05.2010 по день фактического возврата налога, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на выполнение им требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при предъявлении к вычету за 3-й квартал 2009 года 27 999 152 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом 29.10.2009  в Межрайонную ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу представлена налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2009 г. Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, согласно декларации составляла 27 999 152 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекцией приняты следующие решения:       - решение № 377 от 05.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 100 руб.;

- решение № 45 от 05.05.2010 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 27 999 152 руб.

ООО «ИМПУЛЬС» 05.05.2011 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - УФНС России по Санкт- Петербургу) с жалобой на решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу № 377 от 05.05.2010  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 45 от 05.05.2010  об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 05.07.2011 № 16-13/23367 решения Инспекции принятые по результатам камеральной проверки декларации Общества за 3й квартал 2009 года отменены.

Конкурсный управляющий ООО «ИМПУЛЬС» 06.12.2011 обратился в Межрайонную ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 27 999 152 руб. с начислением процентов за нарушение сроков возврата налога.

Решением от 15.12.2011 №6451 (л.д.46) налоговый орган сообщил об оставлении заявления от 06.12.2011 без исполнения, поскольку по состоянию на 15.12.2011 переплата по НДС за 3й квартал у Общества отсутствует в связи с поступлением 27.05.2010 от налогоплательщика «нулевой» уточненной декларации за указанный выше период.

Полагая, что налоговым органом допущено незаконное бездействие в виде не принятия решения о возврате НДС, заявленного к возмещению, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

 Также налогоплательщиком заявлено требование обязании Инспекции произвести возврат суммы налога в размере 27 999 152 руб. на расчетный счет ООО «ИМПУЛЬС» и начислить проценты на сумму 27 999 152 руб. за нарушение сроков возврата налога, подлежащего возмещению, с 17.05.2010 по день фактического возврата налога, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на недоказанность Обществом нарушения прав и законных интересов допущенным бездействием в виду недоказанности обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в размере  27 999 152 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла п. 2 ст. 80, абз. 1 п. 1 ст. 81, ст. 88 НК РФ следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом  необходимых сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие уточненной налоговой декларации заявителя за 3-й квартал 2009 г., в которой отсутствует сумма налога, как подлежащая уплате, так и подлежащая возмещению (л. д. 90-93).

Указанная декларация содержит подпись уполномоченного лица и печать организации.

Обществом не опровергнут факт направления в налоговый орган уточненной декларации за 3й квартал 2009 года с «нулевым» показателем налога к возмещению.

Доказательств того, что после получения решения от 15.12.2011 №6451Общество обращалось в налоговый орган с заявлением о том, что данная декларация им не подавалась или предоставляло какие либо пояснения, заявителем также не представлено.

Вместе с тем исходя из положений пункта 2 статьи 176 НК РФ Инспекция  в течение семи дней с момента принятия Управлением решения об отмене решения № 45 от 05.05.2010  об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению обязан был принять решение о возмещении соответствующих сумм НДС, поскольку решение Управления датировано - 05.07.2011, а уточненная «нулевая» декларация подана в налоговый орган - 27.05.2010 .

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом допущено бездействие.

Вместе с тем для вывода о наличии оснований для признания  допущенного бездействия незаконным необходимо установить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация является формой налоговой отчетности и отражает позицию налогоплательщика относительно полученных им доходов, произведенных расходов, налоговых льгот и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Поэтому, исходя из заявленных обществом требований о возмещении из бюджета НДС, подлежат отклонению ссылки суда и инспекции на сведения, изложенные в налоговых декларациях.

Положениями статей 38 и 146 НК РФ определен объект обложения налогом на добавленную стоимость. Этот объект определяется на основании первичных бухгалтерских документов, а не налоговой декларации, равно как определяется и сумма налога в порядке, установленном статьями 171 - 173 НК РФ к уплате или к возмещению.

Учитывая, что Общество отрицает направление уточненной декларации за 3й квартал 2009 года, и при этом им также заявлено требование имущественного характера, то  сам по себе факт принятия налоговым органом уточненной "нулевой" декларации по НДС, не может служить для арбитражного суда единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суд требований о взыскании денежных средств из бюджета.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, условиями применения вычета по НДС являются факт приобретения товаров (работ, услуг) для перепродажи или осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком с соблюдением требований статьи 169 НК РФ. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество, заявляя в настоящем споре требование об обязании возвратить на расчетный счет НДС в размере 27 999 152 руб. за 3й квартал 2009 года в обоснование правомерности применения указанных вычетов, представило в материалы дела копии договора купли-продажи от 30.09.2009 №КП 06/09 и дополнительные соглашения к нему, товарной накладной от 30.09.2009 №151, счета-фактуры от 30.09.2009 №153, книги покупок и книги продаж.

Также в материалы дела представлена копия решения суда по делу №А56-31391/2011 о признании заявителя несостоятельным (банкротом).

По мнению Общества указанные документы подтверждают факт приобретения, принятия на учет товара. При этом по мнению заявителя судебный акт по делу  №А56-31391/2011 содержит в себе сведения о наличии остатков товара на сумму 183 736 руб. по состоянию на 30.05.2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства