Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А56-4451/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операции (оплата за ввезенный товар) осуществляются в течение 60 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что валютные операции, связанные с ввозом товаров по ДТ №10210190/240611/0005250  (осуществление предоплаты за ввезенный товар), были совершены до дня подачи указанной декларации, административным органом в материалы дела не представлено.

Декларация на товары №10210190/240611/0005250 принята таможенным органом 24.06.2011, следовательно, Санкт-Петербургская таможня не имела права в данном случае возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по указанной декларации и осуществляемых начиная с этой даты, в том числе составлять протокол об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 № 901/11.

В данном случае протокол об административном правонарушении                            № 10210000-580/2011 составлен должностным лицом Санкт-Петербургской таможни 15.09.2011 после принятия таможенным органом декларации на товары и выпуска товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 10210000-580/2011 от 15.09.2011, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом.

Довод подателя жалобы о том, что приказ ФТС России № 125 от 05.02.2009 утратил силу на момент составления протокола об административном правонарушении, в данном случае не имеет правового значения, так как Приказ ФТС России № 1355дсп от 16.07.2010 содержит аналогичные нормы, действующие на момент вынесения оспариваемого постановления. Применительно к обстоятельствам данного дела, как в силу Приказа ФТС России № 125 от 05.02.2009, так и в силу Приказа ФТС России № 1355дсп от 16.07.2010, таможня не наделена правом осуществления валютного контроля в отношении валютных операций, совершаемых по условиям контракта после подачи таможенной декларации.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные Управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 июля 2012 года по делу №  А56-4451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая