Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А21-4239/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушение обществом срока представления в банк справки о подтверждающих документах (63 дня) и неоднократность совершения однородных правонарушений, что отмечено в оспариваемом постановлении.

Довод общества о нарушении его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

   В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, определением от 30.03.2012 рассмотрение дела было отложено по ходатайству законного представителя в связи с нахождением его на амбулаторном лечении (л.д.72-73).

17.04.2012 повторное ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью законного представителя общества было рассмотрено и отклонено административным органом с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.76-77).

Учитывая, что на период болезни директора общество не прерывало хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, имея договор с ООО «ЮРСТАТУС» на оказание юридических услуг, общество имело возможность направить представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества или его защитника.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20 июня 2012 года по делу №  А21-4239/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИМПЭКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая