Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А42-5916/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Мануйлов А.М. не знал о неправомерности отчуждения помещений.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежат защите нарушенные права. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, потерпевшему предоставляется право на возмещение убытков. Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, лицо, чье право нарушено, самостоятельно решает вопрос о том, каким способом ему осуществить защиту своего права и предъявить соответствующий иск в суд.

В дело представлена копия приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.03.2011, которым подтвержден факт причинения ООО «Незнакомка» имущественного ущерба в сумме 1 506 000 руб. в результате умышленных преступных  действий Гирфанова А.И., выразившихся в приобретении путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на принадлежавшую обществу часть здания, общей площадью 776,3 кв.м (л.д. 92 – 129 т.2). Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под прямыми убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из имеющейся в деле копии решения Кандалакшского городского суда Мурманской области от 18.10.2011 усматривается, что судом удовлетворен иск ООО «Незнакомка» к Гирфанову А.И. о взыскании  1 506 000 руб. ущерба, причиненного действиями Гирфанова А.И., в том числе по отчуждению нежилых помещений общества подписанием договоров купли – продажи, и составляющего стоимость утраченных обществом спорных нежилых помещений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, общество на момент рассмотрения настоящего дела восстановило нарушенное право путем возмещения стоимости утраченного по вине Гирфанова А.И. имущества. Вывод суда первой инстанции о том, что гражданским законодательством не предусмотрена защита нарушенного права одновременно несколькими способами, удовлетворение настоящего иска повлечет неосновательное обогащение истца, соответствует правовым нормам.  Довод жалобы, мотивированный сомнениями относительно возможности исполнения  вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, не является основанием для изменения решения арбитражного суда.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не опровергают выводы суда, поэтому отсутствуют правовые основания для иного результата разрешения спора.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 июня 2012 года по делу № А42-5916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова