Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-34038/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-34038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: пр. Волкова П.В., дов. от 01.06.2012

от ответчиков: пр. Стихина К.Л., дов. от 30.12.2011; пр. Помарановой Н.Н., дов. от 13.09.2012 №00/676 (от ООО «МАКРОМИР»); пр. Киселенко В.А., дов. от 13.07.2012 №00/666 (от ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК»)  

от 3-го лица: пр. Юрченко Н.М., дов. от 07.06.2012 №43

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16466/2012, 13АП-16464/2012)  КОО Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, ООО «МАКРОМИР»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-34038/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Компании  с ограниченной ответственностью Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", Обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о погашении записи об ипотеке

установил:

Иностранная организация: Филиал компании с ограниченной ответственностью Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (Никосия, Кипр) (далее – Компания, истец)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (далее – ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», ответчик 1)  и Обществу с ограниченной ответственностью «МАКРОМИР»  (ООО «МАКРОМИР», ответчик 2) о:

- признании записи об ипотеке земельного участка общей площадью 13477,00 кв.м., кадастровый номер  78:4108В:42, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, д. 5 (участок 6), №78-78-01/0150/2009-437 от 03.04.2009 отсутствующей (погашенной);

- признании записи об ипотеке здания торгово-развлекательного комплекса, общей площадью 27189,10 кв.м, кадастровый номер 78:34:4108В:42:35, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, д. 5, корп. 2, №78-78-01/0150/2009-402 от 03.04.2009 отсутствующей (погашенной). В обоснование иска Компания сослалась на то, что спорное имущество было реализовано в рамках конкурсного производства, что влечет прекращение его обременения в виде ипотеки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что продажа в рамках дела о несостоятельности имущества, обремененного залогом, влечет прекращение права залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. Спорное имущество реализовано в рамках требований иных кредиторов.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Филиалом компании с ограниченной ответственностью Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, которое просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что реализация имущества в рамках конкурсного производства приводит к прекращению права залога. Регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя. Спор о признании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, нарушающих права истца, отсутствующими (погашенными) подлежит рассмотрению в арбитражном суде в исковом производстве. Залог при продаже имущества банкрота может сохраняться только в случае, если должником является гражданин.

Решение суда первой инстанции обжаловано, также, ООО «МАКРОМИР», которое просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы указывает на  то, что для целей прекращения права ипотеки при реализации имущества в рамках конкурсного производства не имеет правового значения то обстоятельство, что реализация имущества имела место с целью удовлетворения требования иных кредиторов, а не залогодержателя. В данном случае действуют специальные положения законодательства о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что записи об ипотеке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимость на основании договора об ипотеке. Спорное имущество было реализовано не с целью удовлетворения требований ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», которое в число конкурсных кредиторов не включалось. Вывод суда первой инстанции соответствует буквальным положениям положений абзаца 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статье 352 ГК РФ. Ипотека может быть погашена исключительно в случае реализации имущества в пользу залогодержателя. Нормы Закона о банкротстве специальных положений о прекращении залога не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МАКРОМИР» ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» возражало против ее удовлетворения по аналогичным основаниям.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец уточнил свое наименование, указав, что фактически истцом является Компания с ограниченной ответственностью Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД.

В судебном заседании представители истца, ООО «МАКРОМИР» поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» против удовлетворения апелляционных жалоб возражало по мотивам, изложенным  в отзывах на них. Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу законности принятого решения не оспаривал.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «МАКРОМИР» (залогодатель) и ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (залогодержатель) заключен договор от 17.03.2009 об ипотеке (залоге недвижимости) №11/89, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 13477,00 кв.м., кадастровый номер 78:4108В:42, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д.5 (участок 6) и здание торгово-развлекательного комплекса, общей площадью 27189,10 кв.м, кадастровый номер 78:34:4108В:42:35, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, д. 5, корп. 2.

Залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательства ООО «МАКРОМИР» по обеспечению возврата авансов на общую сумму 1268870401,34 руб. в рамках долгосрочных договоров аренды нежилых помещений от 11.02.2009 №13т-ДА-Л, заключенных между залогодателем и залогодержателем о передаче во временное владение и пользование нежилого помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3, лит. В и от 02.03.2009 №12т-ДА-Л о передаче во временное владение и пользование нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 5, корпус 2, лит. А, этажность 1-2-3. Государственная регистрация ипотеки произведена 03.04.2009 за номерами регистрации 78-78-01/0150/2009-402 и 78-78-01/0150-2009-437.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по делу №А56-17369/2009 ООО «МАКРОМИР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства, недвижимое имущество должника, включая здание торгово-развлекательного комплекса по адресу – Санкт-Петербург, проспект Испытателей, д. 5, корп. 2, лит. А и земельный участок по указанному адресу (участок 6) реализованы на открытых торгах в форме аукциона. Победителем торгов признана компания с ограниченной ответственностью Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, с которой заключен договор купли-продажи имущества от 11.05.2012.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 01.06.2012. При регистрации права собственности, 25.06.2012 произведена регистрация перехода права на имущество, обремененное ипотекой. Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество, на момент обращения в суд, в отношении спорного имущества (л.д.192-194 т.1) сохранена регистрация обременения, регистрационные записи о котором внесены под номерами: 78-78-01/0150/2009-402 и 78-78-01/0150-2009-437.

По смыслу положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение в отношении должника процедуры конкурсного производства изменяет режим предъявления к нему требований кредиторами и погашения этих требований, включая требования, обеспеченные залогом. В том числе, снимаются ранее наложенные ограничения в отношении имущества должника. В этом случае исключается возможность реализации заложенного имущества в общем порядке, то есть обращение на него взыскания по правилам, установленным общими нормами гражданского законодательства о получении удовлетворения кредитором за счет реализации заложенного имущества, и реализация имущества становится невозможной, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве, имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурную массу и подлежит реализации в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве. В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, по завершении процедуры расчетов с кредиторами, в том числе за счет средств, вырученных от реализации имущества, обремененного залогом, требования всех кредиторов должника, включая те, расчеты по которым не произведены, считаются погашенными, что исключает возможность сохранения их обеспечения как акцессорного обязательства, следующего судьбе основного обязательства. Единый режим реализации требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исключает возможность предоставления преимущества кредиторам, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в виде удовлетворения их требований за счет третьих лиц –покупателей такого имущества.

Эти выводы соответствуют положениям пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, согласно которым исключается реализация имущества должника, обремененного залогом, в общем порядке. При этом, поскольку данной нормой регулируется именно порядок погашение требований кредитора, чьи требования обременены залогом имущества в результате заложенного имущества в целях удовлетворения требования залогового кредитора в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, в ней и указано на прекращение залога в отношении этого конкурсного кредитора, что не исключает вывод о прекращении залога при реализации имущества в общем порядке статьи 139 Закона о банкротстве, что влечет вывод о погашении обязательств всех кредиторов должника, в том числе и тех, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника, но они не были включены в реестр требований кредиторов в качестве залоговых кредиторов. Такое толкование приведенных норм и изложено в правовой позиции пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи  110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона как применительно к абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, так и применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, то есть, в том числе, в случае невозможности реализации предмета залога в общем порядке. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о противоречии разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 общим положениям гражданского законодательства об ипотеке не может быть признан верным.

При таких обстоятельствах, реализация имущества на торгах влечет прекращение ипотеки спорного имущества в пользу ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», что по смыслу положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость о погашении ипотеки.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе при прекращении ипотеки, оспаривание обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующими, о чем и было фактически заявлено в данном случае истцом.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить, иск и апелляционные жалобы – удовлетворить. В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, понесенные истцом, относятся на ответчиков. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «МАКРОМИР», с учетом принятия судебного акта по существу спора в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины ООО «МАКРОМИР» за подачу апелляционной жалобы подлежат компенсации за счет ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный