Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-14755/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

скрытые дефекты и составлен акт скрытых повреждений от 18.03.2009, который согласован истцом с сервисным центром, проводившим ремонт транспортного средства.

При этом истец не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно справке о ДТП от 07.03.2009 автомобиль марки «Рено Логан» (государственный регистрационный знак Н 846 УТ 177) получил следующие повреждения: левое переднее и заднее крыло, дверь левая передняя и задняя, левое зеркало, задний бампер.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 11.03.2009 №71-45128/09 обнаружены следующие повреждения: крыло переднее левое – вмятина, царапины; дверь передняя левая – деформирована; уплотнитель шахты стекла наружный двери передней левой – порван; дверь задняя левая – вмятина; крыло заднее левое – вмятина; бампер задний – царапины (облицовка); петли двери передней левой верхняя и нижняя – деформированы; ограничитель двери передней левой – смещен; стойка средняя левая – деформирована; стеклоподъемник двери передней левой – деформирован; молдинг крыла заднего левого – царапины, деформирован; зеркало заднего вида левое – разбито.

Однако в заказ-наряд от 16.03.2009 №82642 включена стоимость деталей и работ, не подтвержденных актом осмотра и документами ОГИБДД.

При этом, спорные повреждения не носят скрытого характера, что истцом не оспаривается. Дополнительный акт осмотра о выявленных скрытых повреждениях в материалах дела отсутствует.

            Акт согласования скрытых повреждений от 18.03.2009 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку согласование проводилось по электронной почте без визуального осмотра транспортного средства со стороны истца, без участия представителя ответчика и независимого эксперта.

Доказательств, подтверждающих наличие у лиц, производивших согласование, полномочий на осуществление оценочной деятельности материалы дела не содержат. Документов, подтверждающих правильность произведенного расчета, не имеется.

Кроме того, в акте согласования скрытых повреждений от 18.03.2009 отсутствует подпись и должность лица его составившего, и печать станции техобслуживания.

Более того, проведенный ремонт в дилерском центре ООО «РЕНАМАКС» не может приравниваться к независимой экспертизе при отсутствии у последнего соответствующих полномочий.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что заключение от 22.02.2012 №12/0195-Э, составленное ООО «Альянс-Экспертиза», содержит занижение суммы восстановительного ремонта, какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ответчиком возмещен ущерб, который находится в причинно-следственной связи между действиями Колка Эдуарда при эксплуатации автомобиля марки «ДАФ» (государственный регистрационный знак EST/617 XB) и полученными повреждениями автомобиля «Рено Логан» (государственный регистрационный знак Н 846 УТ 177) в сумме 55 734 руб. 01 коп.

            Ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске ОСАО «Ингосстрах» срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является то, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу №А56-14755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова