Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А42-8131/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А42-8131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев иск ООО "Арктик Дент"

к          МУЗ "Ковдорская центральная районная больница" (заменено на ГО БУЗ «Ковдорская центральная районная больница»)

Управлению финансов Администрации Ковдорского района Мурманской области

Муниципальному образованию Ковдорский район Мурманской области

3-е лицо: 1) Министерство здравоохранения Мурманской области, 2) Министерство имущественных отношений Мурманской области, 3) Правительство Мурманской области

о          взыскании 114 458 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: Симаков М. В. (доверенность от 01.11.2011 №1/юр)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик Дент» (ОГРН 1095190005569, место нахождения: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д.15, офис 10; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Ковдорская центральная районная больница» (ОГРН 1025100575796, место нахождения: Мурманская область, г. Ковдор, ул. Кошина, д.11; далее – учреждение, ответчик) и Управлению финансов Администрации Ковдорского района Мурманской области (ОГРН 1025100575928, место нахождения: Мурманская область, г. Ковдор, пл. Ленина, д.1; далее – управление) о взыскании 117 095 руб. 92 коп., из которых 97 999 руб. 99 коп. - задолженность по оплате дезинфицирующих средств для нужд учреждения, поставленных на основании муниципального контракта от 13.04.2010 №18/10, 19 095 руб. 93 коп. - неустойка.

Решением от  14.03.2012 суд взыскал с учреждения в пользу общества 117 095 руб. 92 коп., из которых 97 999 руб. 99 коп. – задолженность, 19 095 руб. 93 коп. – неустойка, а также 4 434 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Суд указал, что при недостаточности денежных средств у учреждения соответствующие денежных средства следует взыскать с управления.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении управления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 04.07.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с переходом к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная инстанция привлекла к участию в деле в качестве ответчика Муниципальное образование Ковдорский район Мурманской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, Правительство Мурманской области, а также обязала истца не позднее 24.07.2012 направить в адрес указанных лиц исковое заявление с уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ и  приложенными к нему доказательствами и представить в судебное заседание апелляционной инстанции  доказательства направления.

Определением апелляционного суда от 29.08.2012 рассмотрение иска назначено на 03.10.2012.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой на учебе и невозможностью ее участия в судебном заседании 03.10.2012 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н. О. Третьяковой на судью Е. А. Сомову.

Представители  учреждения, управления, Муниципального образования Ковдорский район Мурманской области, Министерства здравоохранения Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области и Правительства Мурманской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену ответчика - муниципального учреждения здравоохранения «Ковдорская центральная районная больница» на государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Ковдорская центральная районная больница».

В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.04.2010 между учреждением (покупатель) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт № 18/10 (далее – контракт) на поставку дезинфицирующих средств.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить в сроки, а покупатель принять и оплатить из средств муниципального бюджета в соответствии с условиями настоящего контракта дезинфицирующие средства (далее - товар) в соответствии с приложениями № 1, 2 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта цена контракта составляет 238 000 руб. и является неизменной на протяжении всего срока действия контракта.

Пунктом 5.4 контракта определено, что оплату поставленного товара покупатель осуществляет из средств муниципального бюджета путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика, с отсрочкой платежа 60 дней по факту доставки.

В рамках указанного контракта поставщик осуществил поставку учреждению товара на общую сумму 237 999 руб. 99 коп., в том числе:

- по товарной накладной от 14.04.2010 № 119 на сумму 156 085 руб. 40 коп.;

- по товарной накладной от 27.04.2010 № 132 на сумму 77 536 руб. 62 коп.;

- по товарной накладной от 24.05.2010 № 162 на сумму 4 377 руб. 97 коп.

На оплату поставленного товара истец выставил счета от 14.04.2010 № 109, от 27.04.2010 № 121 и от 24.05.2010 № 152 на сумму 237 999 руб. 99 коп.

В счет оплаты поставленного товара ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 140 000 руб., в том числе:

- 4 377 руб. 97 коп. по платежному поручению от 10.08.2010 № 97 в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 24.05.2010 № 162;

- 95 622 руб. 03 коп. по платежному поручению от 10.08.2010 № 99 в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 14.04.2010 № 119;

- 40 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2010 № 110 в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 14.04.2010 № 119.

Поскольку оплата за товар в полном объеме не поступила, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с учреждения задолженности в сумме 97 999 руб. 99 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара в сумме 16 458 руб. 68 коп. При недостаточности денежных средств на счетах учреждения истец просил взыскать указанную сумму с управления.

В ходе судебного рассмотрения спора размер неустойки истом был увеличен до суммы 19 095 руб. 93 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 525 ГК РФ устанавливает, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара покупателю подтвержден товарными накладными и учреждением не оспаривается.

Товар в сумме 97 999 руб. 99 коп. учреждением не оплачен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с учреждения 97 999 руб. 99 коп. основного долга по контракту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 06.03.2012 составила 19 095 руб. 93 коп.

Оснований для освобождения учреждения от уплаты неустойки, либо уменьшения размера неустойки в ходе судебного рассмотрения спора суду не представлено. Возражений относительно расчета суммы неустойки учреждением также не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с учреждения неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара в сумме 19 095 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции считает, что на Муниципальное образование Ковдорский район Мурманской области, привлеченное к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, следует возложить субсидиарную ответственность за неисполнение учреждением обязательств по контракту.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта и наступления обязанности по оплате поставленного по контракту товара) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ № 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статья 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Вместе с тем, как следует из