Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А21-2045/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и законные интересы

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу,  об отсутствии оснований для расторжении контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился со встреченным исковым требованием о взыскании с истца 847 421,24 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 11.02.2011 № 7 и 13 747,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пунктов 6.1-6.3 контракта сторонами контракта производится ежемесячная приемка работ 21-28 числа каждого месяца с оформлением и подписанием акта приемки выполненных работ. В течение 3-х дней заказчик-застройщик проверяет выполненные работы, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. При обнаружении недостатков в ходе приемки работ муниципальным заказчиком или заказчиком-застройщиком в течение 5-ти дней составляется акт с фиксацией перечня дефектов и сроков их устранения. До 30-го числа текущего месяца генеральный подрядчик обязан представить заказчику-застройщику справку о стоимости выполненных работ и документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по приемке работ возникает у заказчика после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2011, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2011 № 19, 20, 21 с отметками ответчика об отказе муниципального заказчика и заказчика-застройщика от приемки выполненных работ.

Доказательств того, что истец или третье лицо мотивированно отказались от приемки выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Факт выполнения работ и их сдача в 2011 году подтверждается материалами дела.

Наличие задолженности истца перед ответчиком на сумму 371 052,62 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее (ненадлежащим образом исполнившее) обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности:

- нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника

- отсутствие на рынке товаров, нужных для исполнения обязательства;

- отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие финансирования объекта строительства не признается обстоятельством непреодолимой силы. Следовательно, оно не может являться основанием для освобождения муниципального заказчика от исполнения обязательства и ответственности по пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов в размере 13 747,06 рублей, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и подлежит применению.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №486 и №487 от 18.07.2012 на общую сумму 634 709 рублей, подтверждающие оплату истцом  задолженности в полном объеме.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2012 по делу №А21-2045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова