Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А26-2543/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А26-2543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя:  Филимонова К.Т. по доверенности от 26.12.2011.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15538/2012)  ООО «Карельский окатыш» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03 июля 2012 года  по делу № А26-2543/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению  ОАО  "Карельский окатыш"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Карельский окатыш» (186931, Республика Карелия, ул. Звездная, 52, ОГРН 1021000879316, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 48 и представления № 8 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суорявском районах (Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 23, далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) 20.02.2012.

            Решением 03.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

            Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просило решение от 03.07.2012 отменить. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом статьи 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении» № 52-ФЗ, части 1 статьи 38 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». По мнению заявителя, на него не распространяется действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.1.1312-03, поскольку здание старой дирекции не является вновь строящимся и реконструируемым промышленным предприятием.  Общество считает, что не установлена причинно-следственная связь  между выявленным нарушением заявителем правил эксплуатации вентиляционных систем и отравлениями работников. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение несет общественную опасность и посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие, здоровье граждан – работников ОАО «Карельский окатыш».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение от 03.07.2012 отменить.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах» поступила выписка из журнала регистрации экстренных извещений о случаях острых отравлений химической этиологии по г. Костомукша и Муезерскому району за 14.12.2011, согласно которой в период с 05.12.2011 по 06.12.2011 зафиксировано три случая отравления работников ОАО «Карельский окатыш» в результате токсического воздействия едких кислот (л.д. 64-70).

            Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 15.12.2011 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение № 90).

            В ходе проведения административного расследования Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора произведен осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу, изъяты документы, опрошены свидетели, и установлено, что общество допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: при эксплуатации аккумуляторного помещения заявителем не осуществлялся мониторинг состояния вентиляционных систем, в помещении старой дирекции имеются нарушения правил эксплуатации вентиляционных систем (не проводится производственный лабораторный контроль за состоянием и эффективностью работы вентиляционных систем, нарушена целостность первичной системы вентиляции, установленной при строительстве здания).  По результатам проведенного лабораторного обследования вентиляционных систем установлено, что вентиляционная система здания функционирует неудовлетворительно,  по сравнению с проектной, требуется ревизия и ремонт вентиляционной системы здания.  Проверяющие пришли к выводу, что ОАО «Карельский окатыш» допустило проведение работ по демонтажу оборудования и проведения работ по косметическому ремонту помещений, не проведя всего необходимого  объема работ по принятию мер по предупреждению возможного вредного воздействия на людей и окружающую среду, что  является нарушением статей 20, 25 Закона № 52-ФЗ, статей 10, 36 Закона  № 384-ФЗ, пунктов 2.1, 4.1, СП 2.2.1.1312-03 и пунктов 1.7, 2.1 МУК «Санитарно-гигиенический контроль систем вентиляции производственных помещений».

19.01.2012 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении и 20.02.2012 вынесено постановление о привлечении ОАО «Карельский окатыш» к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ)  в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

20.02.2012 вынесено представление № 8 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, общество оспорило их  в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со статьей 20 данного Закона атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Аналогичное требование зафиксировано в статье 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 52-ФЗ  установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Закона № 384-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 88 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. СП 2.2.1.1312-03" (далее - СП 2.2.1.1312-03), в соответствии с пунктом 1.5 которых указанные правила предназначены для организаций, специалистов, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией производственных объектов, а также с осуществлением государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Пунктом 6.1 СП 2.2.1.1312-03 установлено, что проектирование систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха производственных зданий и сооружений следует производить в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в производственных зданиях и сооружениях (включая помещения пультов управления, кабин крановщиков и другие изолированные помещения) следует проектировать с учетом необходимости обеспечения в рабочей зоне (на постоянных и непостоянных рабочих местах) во время трудовой деятельности нормативных параметров воздушной среды по показателям температуры, влажности, скорости движения воздуха, содержания вредных веществ, ионизации и др. в соответствии с действующими гигиеническими нормативами (6.2. данных Правил).

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.12.2011, актами обследования приточно-вытяжных установок административно-бытового корпуса «Старая дирекция» подтверждается нарушение заявителем указанных выше требований санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации системы вентиляции (не проведение мониторинга состояния эксплуатации вентиляционных систем, лабораторных инструментальных исследований,  нарушение целостности первичной системы вентиляции).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что на него не распространяется действие СП 2.2.1.1312-03 оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе  ОАО «Карельский окатыш» указывает на недоказанность Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора  наличие причинно-следственной связи между отравлением работников общества (как не доказан и сам факт отравления парами серной кислоты) и нарушением правил эксплуатации вентиляционных систем.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что для квалификации действий по статье 6.4  КоАП РФ  не требуется  установление причинно-следственной связи между нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации  общественных помещений, зданий, сооружений  и последствиями такого нарушения в виде вредного воздействия на людей. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется  действием или бездействием юридического лица,  нарушающего права, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации  зданий и помещений.

В данном случае  Актом обследования приточно-вытяжных установок АБК «Старая дирекция» от 15.12.2011 подтверждается и заявителем по существу не оспаривается ненадлежащее состояние  приточно-вытяжных установок в АБК «Старая дирекция»: в двух помещениях требуется ревизия  ветн.установки, в остальных -  вентиляционные установки не работают.

Сообщение об отравлении работников общества  явилось  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ  поводом  к возбуждению  дела об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном вменении заявителю нарушения пунктов 1.7, 2.1 Методических указаний  «Санитарно-гигиенический контроль систем вентиляции производственных помещений», которое тем не менее не повлекло принятие административным органом незаконного решения, поскольку инкриминируемые заявителю нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ и  № 384-ФЗ образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях