Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-10824/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов некапитального строительства фактически может осуществляться лишь в отношении земельных участков, находящихся в полосе отвода существующих автомобильных дорог.

Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме. В материалы дела не представлены доказательства того, что участок автомобильной дороги - продолжение Софийской улицы принят в эксплуатацию, представитель Правительства и КРТИ в судебном заседании заявил об отсутствии сведений о передаче в эксплуатацию и фактической эксплуатации указанного участка, надлежащих доказательств обратного, как указано выше, Обществом не представлено. В материалах дела имеется ответ Управления Государственного строительного надзора Санкт-Петербурга от 14.05.2012 №01-12-2754/12-Оп на запрос Общества, согласно которому в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, куда обращается застройщик для ввода объекта в эксплуатацию согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ, извещение об окончании строительства  продолжения Софийской улицы не поступало, в связи с чем итоговая проверка объекта не проводилась. Служба также сообщила в своем письме, что в результате проведенной в июне 2011 года проверки объекта ЗАО «Лендорстрой-2» было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (л.д.104-105).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и довод о незаконности действий Правительства Санкт-Петербурга, поскольку доказательств обращения Общества к Правительству Санкт-Петербурга за выдачей заключения на устройство съездов и въездов одновременно с обращениями в Комитеты заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, Общество обращалось в КРТИ и КБ, которые подчинены Правительству Санкт-Петербурга, но при этом согласно Положениям о Комитетах являются самостоятельными юридическими лицами. В соответствии с пунктом 2 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 №355-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга также является самостоятельным юридическим лицом.

Обществом представлено обращение ООО «Зевс» в Правительство Санкт-Петербурга от 20.04.2012 №006-244 с целью обеспечения выдачи соответствующего заключения, направленное уже после обращения в арбитражный суд для решения вопроса в судебном порядке, что отражено в ответе Правительства на указанный запрос со ссылкой на номер настоящего дела (л.д.100-102).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки действиям заинтересованных лиц, не направивших обращение Общества по компетенции, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, так как из материалов дела усматривается, что Общество одновременно направило обращения в КРТИ и в КБ.

Несостоятельным, по мнению апелляционного суда, является и довод Общества о том, что судом не рассмотрена компетенция заинтересованных лиц отдельно в отношении устройства постоянных и временных съездов, так как в своих обращениях в КГА, КРТИ и КБ ООО «Зевс» не уточняет, проектирование каких съездов и въездов собирается осуществлять. Между тем, из ответа КГА Обществу следует, что въезд является временным, до строительства местного проезда вдоль Софийской улицы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, о том, что действия заинтересованных лиц не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ее подателю в сумме 1000 руб. в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 июля 2012 года по делу №  А56-10824/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая