Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-10824/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-10824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.С. Баева (доверенность от 27.03.2012)

от ответчиков: 1 – представителя А.В. Клекоцюк (доверенность от 19.12.2011 №-7-125/987), 2 – А.В. Клекоцюк (доверенность от 30.12.2011 №01-10-2919/11-0-0), 3 – не явился (уведомлен)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15330/2012) ООО «ЗЕВС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-10824/2012 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Зевс"

к 1 - Правительству Санкт-Петербурга,

   2 - Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга,

   3 - Комитету по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зевс"  (место  нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Съзжинская, д.36-6, ОГРН 1027809256991)  (далее – ООО «Зевс», Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий  Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный), Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.9, лит.А) (далее - КРТИ), Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.9, лит.А) (далее - КБ), связанных с рассмотрением обращения Общества и выразившихся в невыдаче заключения на устройство постоянных или временных съездов и выездов на территорию земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 183, кадастровый номер 78:37:17819Д:33, об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством выдачи в десятидневный срок вышеуказанного заключения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д.2) (далее - КГА).

Решением  от 04.07.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

На решение  суда ООО «Зевс» подана апелляционная  жалоба, в которой Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий  Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, связанных с рассмотрением обращения Общества и выразившихся в невыдаче заключения на устройство постоянных или временных съездов и выездов на территорию земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 183, кадастровый номер 78:37:17819Д:33, об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством выдачи в десятидневный срок вышеуказанного заключения, а также о признании незаконными действий Комитета по градостроительству и архитектуре в части указания в письме от 21.10.2011 №1-4-64111/9 на необходимость до начала проектирования получить заключение КРТИ и устранить допущенные в данной части нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание представители КБ и КГА, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном  заседании  представитель  Общества  поддержал  доводы   апелляционной  жалобы.

Представитель Правительства Санкт-Петербурга и КРТИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзывах  на нее.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Зевс» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 183, кадастровый номер 78:37:17819Д:33 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 78-АД №248593).

Обществом  было  принято  решение о  возведении  на  указанном земельном  участке  промышленного объекта,  в  связи  с чем   03.10.2011 Общество   обратилось  в  КГА с  просьбой  выдать  разрешительную  документацию на  устройство  съездов и  въездов  на  территорию  данного земельного   участка,  (письмо от 30.09.2011 №006-200, л.д.23).

В ответе на обращение Общества (исх. № 1-4-64111/9 от 21.10.2012) КГА сообщил  о  том,  что   до  начала  проектирования     въезда  с  Софийской  ул. на  территорию  земельного   участка  с  кадастровым  номером  78:37:17819Д:33 ООО «Зевс» необходимо  получить  заключение  Комитета  по  развитию  транспортной инфраструктуры и УГИБДД, против разработки проектной документации Комитет не возражает (л.д.24).

Письмами  от  02.11.2011 №07-С и №05-С  Общество  обратилось  в  КРТИ и КБ,  в  которых,    ссылаясь  на   письмо  КГА от 21.10.2011 № 1-4-64111/9,       просило  выдать  заключение  на  устройство  съездов и  въездов  на  территорию  указанного  земельного   участка  для  возможности  начала  проектирования (л.д.26, 28).

В ответе на обращение ООО «Зевс» КРТИ  сообщил, что, поскольку в настоящее время выполняемые работы по заказу Комитета по объекту «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, 2-я очередь – строительство продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выхода в промышленную зону «Металолострой» не завершены, Комитет считает необходимым вернуться к рассмотрению возможности разработки и согласования проектной документации по размещению и строительству въезда с Софийской улицы на территорию земельного участка Общества после завершения строительства продолжения Софийской улицы, получения Комитетом разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию и передачи его эксплуатирующей организации, планируемый срок выполнения данных мероприятий – декабрь 2012 года (письмо от 01.12.2011 №01-10-6896/11-0-1, л.д.27).

КБ также сообщил, что рассмотрение вопроса согласования устройства съездов и въездов со стороны Софийской улицы на территорию земельного участка Общества возможно после завершения 2-й очереди строительства продолжения Софийской улицы и передачи данного объекта в эксплуатацию (письмо от 05.12.2011 №01-10-9586/11, л.д.29).

Общество, посчитав, что вышеуказанные действия государственных органов не позволяют приступить к проектированию необходимых временных съездов и въездов на Софийскую улицу, что нарушает право ООО «Зевс» как на использование земельного участка (невозможность возведения временного въезда на Софийскую улицу и самого промышленного объекта), так и на свободу предпринимательской деятельности, обратилось с  заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заинтересованных лиц соответствуют законодательству и не нарушают права Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя ООО «Зевс», представителя Правительства и КРТИ, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из апелляционной жалобы, пункты 3 и 4 жалобы изложены Обществом в редакции уточнения требований, заявленного в суде первой инстанции в судебном заседании 27.06.2012 (л.д.136-139) и отклоненного судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.06.2012 (л.д.143 оборот).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку требование о признании незаконными действий КГА в части указания в письме от 21.10.2011 №1-4-64111/9 на необходимость до начала проектирования получить заключение КРТИ и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, заявлено к другому ответчику (КГА участвует в деле в качестве третьего лица), по сути  является новым требованием, а не уточнением заявленных требований, что противоречит пункту 1 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии данного уточнения.

Суд апелляционной инстанции согласно части 3 статьи 257 АПК РФ рассматривает требования заявителя, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Из позиции ООО «Зевс» следует, что КРТИ в нарушение пункта 3.42  Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Положение о КРТИ), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 836 от 29.06.2010г. «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства», не выдано заключение на устройство съездов и въездов на территорию земельного участка.

В силу пункта 3.42 указанного Положения о КРТИ в обязанность Комитета входит обеспечение осуществления дорожной деятельности в части, касающейся проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, в том числе искусственных дорожных сооружений. Выдача заключения на устройство въездов, съездов до начала разработки проектной документации в обязанности Комитета не входит.

Пункт 3.52 Положения о КРТИ, согласно которому Комитет согласовывал проектную документацию, предусматривающую размещение объектов некапитального строительства, розничной торговли и общественного питания, рекламы и иных объектов, размещение которых связано с изменением инженерно-технических характеристик дорог и тротуаров, был исключен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.09.2011 №1316 «О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга № 836 от 29.06.2010г.».

Между тем, КРТИ рассмотрел обращение Общества по существу, из мотивированного ответа КРТИ, как правильно указал суд первой инстанции, следует вывод об отказе Обществу в выдаче истребуемого заключения с указанием причин, по которым вопрос не может быть рассмотрен в настоящее время.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия КРТИ соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.

В части требований к КБ Санкт-Петербурга суд апелляционной инстанции учитывает положение пункта 3.76 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 №836. В соответствии с указанным пунктом Комитет  наделен полномочиями согласовывать в установленном порядке проектную документацию, предусматривающую размещение в «красных линиях» существующих дорог объектов некапитального строительства, розничной торговли и общественного питания, рекламы и иных объектов, размещение которых связано с изменением инженерно-технических характеристик дорог и тротуаров.

Поскольку продолжение Софийской улицы не является существующей автомобильной дорогой, так как не было принято в эксплуатацию и передано от КРТИ в установленном порядке, полномочие Комитета, предусмотренное пунктом 3.76 Положения о КБ, не распространяется на согласование устройства съездов и въездов со стороны Софийской улицы на территорию земельного участка Общества. С учетом указанных обстоятельств КБ в своем ответе на обращение Общества правомерно указал, что рассмотрение данного вопроса возможно после завершения 2-й очереди строительства продолжения Софийской улицы и передачи данного объекта в эксплуатацию.

Довод ООО «Зевс» о том, что продолжение Софийской улицы является существующей дорогой, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как в обоснование данного довода Общество ссылается на распечатки из Интернет- сайтов, не являющиеся надлежащими и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Для определения возможности размещения объектов некапитального строительства на земельных участках, предназначенных для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, Комитет должен рассматривать возможность размещения таких объектов, в том числе расположенных в «красных линиях». Как следует из разъяснения Правительства Санкт-Петербурга, в связи с отсутствием (в большинстве случаев) документации по планировке территорий и в отсутствие утвержденной проектной документации на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог, не представляется возможным осуществить согласование размещения объектов и установить четкие критерии принятия решений о возможности размещения объектов некапитального строительства в отсутствие завершенной строительством автомобильной дороги. Таким образом, выдача заключений о возможности размещения