Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-27545/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-27545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Михайлюк  Е.В.

при участии:

от  заявителя:  не  явились-извещены ( уведомление №64763, 64762);

от  заинтересованного  лица  и  третьего  лица:  Кочулис  А.В.  по  доверенности  от  30.12.2011  № 1/5-6805;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15753/2012)  Управления  Федеральной  миграционной  службы  России  по  г.Санкт-Петербургу  и  Ленинградской  области  на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  06.07.2012г.   по  делу  № А56-27545/2012  (судья  Боровлев  Д.Ю.), принятое

по  заявлению   индивидуального  предпринимателя  Берейя  Светланы  Михайловны

к    Отделу  Управления  Федеральной  миграционной  службы  России  по  г.Санкт-Петербургу  и  Ленинградской  области  в  Василеостровском  районе  г.Санкт-Петербурга

о  признании  незаконным  постановления   

установил:

   Индивидуальный  предприниматель  Берейя  Светлана  Михайловна (ГРИП 394781322400025)  обратилась  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о признании  незаконным  и  отмене  постановления   Отдела  Управления  Федеральной  миграционной  службы  России  по  г.Санкт-Петербургу  и  Ленинградской  области  в  Василеостровском  районе  г.Санкт-Петербурга (199026,Санкт-Петербург,19-я линия,дом.12А, далее-административный орган) от  26.04.2012г.  к  протоколу  АП-Юр № 289  от  13.04.2012г.  о  привлечении  индивидуального  предпринимателя  к  административной  ответственности  по  ч.1  ст.18.15  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  незаконное  привлечение  к  трудовой  деятельности  в  Российской  Федерации  иностранного  гражданина  в  виде  наложения  административного  штрафа  в  размере  250 000 рублей.

В  обоснование  своих  доводов  предприниматель  ссылается  на  наличие  обстоятельств,  которые  позволяют  признать  совершенное  правонарушение  малозначительным.   

К  участию  в  рассмотрении  спора  привлечено   Управление  Федеральной  миграционной  службы  России  по  г.Санкт-Петербургу  и  Ленинградской  области. 

Решением  суда  первой  инстанции  постановление  Отдела  Управления  Федеральной  миграционной  службы  России  по  г.Санкт-Петербургу  и  Ленинградской  области  в  Василеостровском  районе  г.Санкт-Петербурга  от  26.04.2012г.  к  протоколу  АП-Юр № 289  от  13.04.2012г.  о  привлечении  индивидуального  предпринимателя  Берейя  С.М.  к  административной  ответственности  по  ч.1  ст.18.15  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  признано  незаконным  и  отменено  в  связи  с  его  малозначительностью  в  силу  статьи 2.9  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Управление  Федеральной  миграционной  службы  России  по  г.Санкт-Петербургу  и  Ленинградской  области    направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  предпринимателем  требований. 

Представитель  административного  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  материалами  дела  подтверждается  факт  совершенного  предпринимателем  административного  правонарушения,  отсутствие  процессуальных  нарушений.  Управление  считает,  что  оснований  для  признания  совершенного  правонарушения  малозначительным  не  имеется,  поскольку  привлечение  предпринимателем  иностранной  работницы к  трудовой  деятельности  при  отсутствии  у  нее  разрешения  на  работу  произошло  в  месте,  где  осуществляется  обеспечение  людей  услугами  общественного  питания,  в  котором  должны  соблюдаться  санитарно-гигиенические  правила.   

В  судебное  заседание  предприниматель  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещен  надлежащим  образом.  Ходатайство  представителя  предпринимателя  об  отложении  рассмотрения  апелляционной  жалобы  отклонено  как  необоснованное  и  не  подтвержденное  документально.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  административного  органа,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  Отделом  Управления  Федеральной  миграционной  службы  России  по  г.Санкт-Петербургу  и  Ленинградской  области  в  Василеостровском  районе  г.Санкт-Петербурга  на  основании  распоряжения  № 226  от  16.03.2012г.  проведена  внеплановая  проверка  индивидуального  предпринимателя  Берейя  Светланы  Михайловны  по  вопросу  соблюдения  требований  Федерального  закона  «О  правовом  положении  иностранных  граждан  в  Российской  Федерации».

В  ходе  проверки  установлено,  что  предпринимателем  в  нарушение  требований  ст.13  Федерального  закона  «О  правовом  положении  иностранных  граждан  в  Российской  Федерации»  привлечена  иностранная  гражданка  к  трудовой  деятельности  на  территории  Российской  Федерации.  Так,  в  кафе  «Шаверма 24 часа»  по  адресу:  г.Санкт-Петербург,  Василевский  остров,  8-я линия,  д.49, лит. А,  в  момент  проверки  гражданка  Республики  Узбекистан  Назарова  Муножоат  Рахматиллаевна,  12.09.1981 г.р.  выполняла  работу  в  должности  подсобного  рабочего  в  отсутствие  разрешения  на  работу.   

По  результатам  проверки  административным  органом  составлены  акт  проверки  № 226  от  26.03.2012г.,  протокол  осмотра  от  26.03.2012,  протокол  об  административном  правонарушении  от  13.04.2012г.  АП-Юр  № 289  и  вынесено  постановление  от  26.04.2012г.  о  привлечении  индивидуального  предпринимателя  Берейя  С.М.  к  административной  ответственности  по  ч.1  ст.18.15  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  незаконное  привлечение  к  трудовой  деятельности  в  Российской  Федерации  иностранного  гражданина  в  виде  наложения  административного  штрафа  в  размере  250 000 рублей.

Индивидуальный  предприниматель  Берейя  С.М.  с  указанным  постановлением  административного  органа  не  согласилась  по  тем  основаниям,  что   по  данному  делу  имеются  обстоятельства,  которые  позволяют  признать  совершенное  правонарушение  малозначительным.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  предпринимателем  требования  и  признавая  совершенное  правонарушение  малозначительным,  исходил  из  того,  что  правонарушение  не  повлекло  существенных  вредных  последствий,  не  представляет  угрозы  для  охраняемых  законом  общественных  отношений.

Апелляционный  суд  не  согласен  с  выводами  суда  первой  инстанции  и  находит  их  ошибочными  по  следующим  основаниям.

В  соответствии  с  п.4  ст.13  Федерального  закона  «О  правовом  положении  иностранных  граждан  в  Российской  Федерации»  работодатель  и  заказчик  работ (услуг)  имеют  право  привлекать  и  использовать  иностранных  работников  только  при  наличии  разрешения  на  привлечение  и  использование  иностранных  работников. 

Согласно  ч.1  ст.18.15  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  привлечение  к  трудовой  деятельности  в  Российской  Федерации  иностранного  гражданина  или  лица  без  гражданства  при  отсутствии  у  этого  иностранного  гражданина  или  лица  без  гражданства  разрешения  на  работу,  если  такое  разрешение  требуется  в  соответствии  с  федеральным  законом,  установлена  административная  ответственность  в  виде  штрафа. 

Материалами  дела  подтверждается,  что  в  момент  проверки  гражданка  Республики  Узбекистан  Назарова  Муножоат  Рахматиллаевна,  12.09.1981 г.р.  выполняла  работу  в  должности  подсобного  рабочего  в  кафе  «Шаверма 24 часа»  по  адресу:  г.Санкт-Петербург,  Василевский  остров,  8-я линия,  д.49, лит. А,  в  отсутствие  разрешения  на  работу.   

Факт  осуществления  гражданкой  Республики  Узбекистан  Назаровой  Муножоат  Рахматиллаевны трудовой деятельности,   подтверждается  ее объяснением,  объяснениями  работников  кафе,  представителем  предпринимателя,  действовавшим  на  основании  доверенности,  актом  проверки,  протоколом  осмотра  от  26.03.2012,  протоколом  об  административном  правонарушении  от  13.04.2012.

Согласно  части 1 статьи 2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  административным  правонарушением  признается  противоправное,  виновное  действие (бездействие)  физического  или  юридического  лица,  за  которое  данным  Кодексом  или  законами  субъектов  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях установлена  административная  ответственность.

В  силу  части 1  статьи 1.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  лицо  подлежит  административной  ответственности  только  за  те  административные  правонарушения,  в  отношении  которых установлена  его  вина.

Следовательно,  обязательным  элементом  состава  административного  правонарушения  является  вина  лица  в  совершении  вменяемого  ему  административного  правонарушения.

Пункт 16  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  02.06.2004г.  № 10  «О  некоторых  вопросах,  возникших  в  судебной  практике  при  рассмотрении  дел  об  административных  правонарушениях»,  разъясняет,  что  выяснение   виновности  лица  в  совершении  административного  правонарушения  осуществляется  на  основании  данных,  зафиксированных  в  протоколе  об  административном  правонарушении,  объяснений  лица,  в  отношении  которого  ведется  производство  по  делу  об  административном  правонарушении,  в  том  числе  об  отсутствии  возможности  для  соблюдения  соответствующих  правил  и  норм,  о  принятии  всех  зависящих  от  него  мер  по  их  соблюдению,  а  также  на  основании  иных  доказательств,  предусмотренных  частью 2  статьи 26.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Представленными  в  материалы  дела  документами  подтверждается,  что  предпринимателю  было  известно  о  требованиях  миграционного  законодательства,  но  ей  установленные  требования  не  выполнялись,  что  свидетельствует  о  наличии  вины.

Судом  первой  инстанции  исследованы  обстоятельства  дела,  признано  доказанным  как  событие  административного  правонарушения,  совершенного  предпринимателем  Берейя  С.М.,  так  и  вина  предпринимателя.

Процессуальных  нарушений  при  составлении  протокола  об  административном  правонарушении  и  вынесении  оспариваемого  постановления  не  установлено.  Административным  органом  соблюдены  требования  ст.25.1, 28.2, 26.1, 26.2, 4.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.  Протокол  об  административном  правонарушении  от  13.04.2012г.  АП-Юр  № 289 составлен  и  вынесено  постановление  от  26.04.2012г.  с  участием  представителя  предпринимателя  по  доверенности  от  10.04.2012г. Наказание назначено предпринимателю в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  02.06.2004  № 10  «О  некоторых  вопросах,  возникших  в  судебной  практике  при  рассмотрении  дел  об  административных  правонарушениях»  применительно  к  обстоятельствам  конкретного  совершенного  лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд  первой  инстанции, в рассматриваемом случае, применяя положения ст. 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, голословно указал, что    правонарушение  не  повлекло  существенных  вредных  последствий и  не  представляет  угрозы  для  охраняемых  законом  общественных  отношений. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда  по следующим основаниям.

Материалами  дела  подтверждается,  что  совершение  индивидуальным  предпринимателем   незаконных  действий  в  отношении  гражданки   Республики  Узбекистан  Назаровой  Муножоат  Рахматиллаевны,   было  пресечено  административным  органом  возбуждением  в  отношении  предпринимателя  дела  о  нарушении  миграционного  законодательства, а фактическое  привлечение  предпринимателем  иностранной  работницы к  трудовой  деятельности  при  отсутствии  у  нее  разрешения  на  работу  произошло  в  месте,  где  осуществляется  обеспечение  людей  услугами  общественного  питания,   в  котором  должны  строго соблюдаться   санитарно-гигиенические  правила.  Несоблюдение таких правил (в том числе отсутствие у привлеченного к трудовой деятельности лица  санитарной книжки)  влечет в себе объективную возможность наступления  для большого количества  посетителей  объекта общественного питания неблагоприятных последствий, сопряженных с возникновением реальной угрозы причинения вреда  их жизни и здоровью.

Предприниматель не заявила доводов, не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Напротив,  до настоящего времени отсутствуют доказательства,  подтверждающие  направление  соответствующих  документов  гражданкой   Республики  Узбекистан  Назаровой  Муножоат  Рахматиллаевной   в  органы  миграционного  контроля   для