Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-28245/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-28245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Першина А.С. по доверенности от 10.01.2012 №12;  

от  ответчика:  Подволоцкой И.В. по доверенности от 28.12.2011;

от третьего лица: не явились- извещены ( уведомление №64961);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15933/2012) Федеральной таможенной службы  на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  27.06.2012  по делу № А56-28245/2012  (судья  Терешенков А.Г.), принятое

по иску  ООО «Магистральстройсервис»

к  Федеральной таможенной службе  

3-е лицо: Балтийская таможня

о  взыскании  убытков

установил:

            ООО «Магистральстройсервис» (195009, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.8, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - таможенный орган) денежных средств в  возмещение убытков размере 1 539 971,80 рублей, дополнительно уплаченных обществом за демередж и дополнительный линейный сбор контейнеров.  

            Решением суда первой инстанции от 27.06.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» взыскано 1 539 971,80 рублей убытков и  28 399,72 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба  направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании     представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что судом не были исследованы первичные документы, на основании которых были предъявлены счета на оплату услуг контрагентов; заявитель не доказал, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

Представитель  общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной  жалобы, возражения изложил в отзыве и просил оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения. В части возмещения  денежных средств в размере 1 539 971,80  рублей представитель общества пояснил, что вследствие незаконного бездействия Балтийской таможни, выразившегося в непринятии мер по выпуску не изъятых и не арестованных товаров в контейнерах и непринятии мер по выгрузке  спорного товара из контейнеров, ввезенных по ГТД №10216100/210610/0067422, установленного арбитражным судом по делу А56-47738/2010, общество было вынуждено  дополнительно оплачивать дополнительный линейный сбор и демередж контейнеров MSCU9881316 (в период с 25.06.2010 по 24.09.2010) и TU8321080,   MSCU9643909,   MSCU8439953,   MSCU9582470,   FSCU6117971,   CRXU9605011, CU7279974 ( в период с 25.06.2010 по 27.09.2010).

              Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  своих представителей в суд не направила.

   Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит оснований для ее удовлетворения. 

            Как следует из материалов дела, ООО «Магистральстройсервис» 21.06.2010  в Балтийскую таможню подало  ГТД №10216100/210610/0067422  на поступивший в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.01.2003 №01/04 в контейнерах   MSCU9881316 , TU8321080,   MSCU9643909,   MSCU8439953,   MSCU9582470,   FSCU6117971,   CRXU9605011, CU7279974 товар «профили фасонные из ПВХ».

С целью осуществления таможенного контроля таможенный орган направил в адрес общества запрос от 21.06.2012 о предоставлении  дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости,  требование  о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ГТД с расчетом обеспечения.

  Письмом исх. № 22/06-10/9 от 22.06.2010  общество частично представило запрошенные документы, обосновало причины, по которым часть документов не может быть предоставлена, предложив таможенному органу принять решение о таможенной стоимости товара, отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.

    Посчитав, что документы о таможенной стоимости содержат недостоверные сведения, решение по таможенной стоимости товара в  сроки, установленные в  пункте 11 Приказа ГТК РФ № 1399 от 05.12.2003,   таможенным органом принято не было,  выпуск товара  не осуществлен.

     06.07.2010  таможенный орган вынес определение № 10216000-1084/2010  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с наличием признаков фиктивности договорных отношений по внешнеторговому контракту № 01/04 от 10.01.2003, что как следствие, могло повлечь занижение таможенной стоимости , ввезенного  товара.

     Согласно пункту 1 статьи 360 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения, уничтожения, отказа в пользу государства, обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 ТК РФ, фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

     Согласно статье 154 ТК РФ в случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товаров может быть осуществлен в соответствии со статьей 153 Кодекса по решению начальника таможенного органа, должностным лицом которого было возбуждено дело, до завершения производства по делу, если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств или на них не наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Пунктом 1 статьи 162 ТК РФ установлено, что в случае изъятия товаров, помещенных под таможенный режим, по делу об административном правонарушении в области таможенного дела действие таможенного режима в отношении этих товаров приостанавливается.

  В нарушение положений статьей статьи 153, 154 ТК РФ    в отношении товара, ввезенного по спорной ГТД и находящегося в контейнерах   MSCU9881316 , TU8321080,   MSCU9643909,   MSCU8439953,   MSCU9582470,   FSCU6117971,   CRXU9605011, CU7279974  таможенный орган не произвел  действия по его выпуску  либо   его  изъятию или наложению ареста.

Таким образом, несмотря на возбужденное в отношении общества дело об административном правонарушении, товар по спорной ГТД находился под таможенным контролем согласно статье 360 ТК РФ.

В период с 06.07.2010 по 22.12.2010 общество неоднократно обращалось с заявлениями, жалобами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки  и ходатайствами о принятии мер по выпуску не изъятых и не арестованных товаров в контейнерах.

Изъятие товара в контейнере № BCU9881316 было произведено таможенным органом только 25.09.2010, а в контейнерах №№ FCRU8321080, MSCU9643909, MSCU8439953, MSCU9582470, FSCU6117971, CRXU9605011, BCU7279974-28.09.2010 по уголовному делу № 1140/20877 (номер объединенного дела №27011), возбужденному по части 1 статьи 188, части 1 статьи 194 УК РФ.

     Считая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ № 10216100/210610/0067422 в контейнере № MSCU9881316 в период с 25.06.2010 по 24.09.2010, в контейнерах №№ GATU8321080, MSCU9643909, MSCU8439953, MSCU9582470, FSCU6117971, CRXU9605011, MSCU7279974 в период с 25.06.2010 по 27.09.2010(до изъятия товара в рамках административного дела) незаконным, общество обратилось также с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу № А56-47738/2010 было признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД № 10216100/210610/0067422 в контейнере  MSCU9881316 в период с 25.06.2010 по 24.09.2010, в контейнерах  GATU8321080, MSCU9643909, MSCU8439953, MSCU9582470, FSCU6117971, CRXU9605011, MSCU7279974 в период с 25.06.2010  по 27.09.2010.

     25.04.2011 постановлением Кировского районного суда  дело об административном правонарушении № 10216000-1084/2010 было прекращено за отсутствием события правонарушения.     Уголовное дело № 27011 было прекращено постановлением от 28.12.2011 за отсутствием события преступления.

    Правомерность заявленной обществом таможенной стоимости товара по ГТД № 10216100/210610/0067422 подтверждена решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010. по делу № А56-41241/2010, которым признано незаконным решение Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа    ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости демереджа контейнеров и дополнительного линейного сбора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования,   дал обоснованную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 403 ТК РФ таможенные органы  осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Как следует из материалов дела, 09.06.2010 товар общества в контейнерах  MSCU9881316, GATU8321080, MSCU9643909, MSCU8439953, MSCU9582470, FSCU6117971, CRXU9605011, MSCU7279974 прибыл на территорию Российской Федерации, 21.06.2010 общество подало грузовую таможенную декларацию. Перевозку указанных контейнеров  из порта США в порт Санкт-Петербурга осуществляло ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» с размещением их на территории ЗАО «Первый контейнерный терминал».

Незаконность бездействия Балтийской таможни  по невыпуску  контейнера  MSCU9881316 в период с 25.06.2010 по 24.09.2010,  контейнеров  GATU8321080, MSCU9643909, MSCU8439953, MSCU9582470, FSCU6117971, CRXU9605011, MSCU7279974 в период с 25.06.2010  по 27.09.2010 в установленные сроки по  ГТД №10216100/210610/0067422 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-47738/2010 от 03.12.2010. Указанное решение суда, в отношении выводов о  незаконности бездействия таможенного органа,  для данного дела   является  преюдициальным.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в спорный период,  что явилось причиной  возникновения убытков в виде расходов на оплату демереджа контейнеров и дополнительного линейного сбора.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того,