Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-36343/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указано в апелляционной жалобе Балтийская таможня известила Общество о возможности получения  декларации товаров № 10216100/230710/0081634 с приложенными к ней документам только 11.03.2011 (письмо от 11.03.2012 № 04-19/4218), то есть по состоянию на 26.01.2012, на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу №А56-47188/2011, которым на таможню была возложена обязанность произвести выпуск товара, обязанность возвратить декларанту оригинал таможенной декларации вместе с приложенными к ней документами в связи с отказом в выпуске товара не была исполнена таможней, следовательно, установленная законом процедура отказа в выпуске, как и сама процедура таможенного оформления по ГТД №10216100/230710/0081634 завершена не была.

Также отклоняются доводы о том, что выпуск товаров за пределами срока, установленного статьей 196 ТК ТС, невозможен, так как данный вывод не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации. Таможенный кодекс Таможенного союза не содержит положений, в соответствии с которыми таможенный орган освобождался бы от обязанности произвести выпуск товара по истечении установленных статьей 196 ТК ТС сроков в случаях, когда товар в установленные сроки не выпущен вследствие незаконного бездействия самого таможенного органа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что пункт 3 статьи 223 Федерального закона №311-ФЗ в данном случае не подлежит применению, поскольку согласно указанной норме, если решение об отказе в выпуске товаров будет признано неправомерным, декларант при повторном таможенном декларировании вправе требовать применения ставок таможенных пошлин, налогов, курса валют и ограничений, которые действовали на день регистрации первоначальной декларации на товары. Указанная норма права не устанавливает для декларанта обязанность в случае признания незаконным решения об отказе в выпуске товара подавать в таможенный орган новую декларацию, а лишь устанавливает, какими правами обладает декларант при повторном таможенном декларировании.

При таких обстоятельствах, никаких препятствий для исполнения таможней требований исполнительного документа не имелось, при этом никаких исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие.

Указанным бездействием нарушаются права и законные интересы Общества, так как до момента выпуска товара Общество в силу части 1 статьи 171 ТК ТС не имеет возможности осуществлять все полномочия собственника в отношении товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, то у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб Балтийской таможни и судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2012 по делу №  А56-36343/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Сомова