Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-36343/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-36343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Слободин А.В. по доверенности от 24.12.2011, Марков М.Н. по доверенности от 01.04.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Сидоров П.С. по доверенности от 30.12.2011 № 04-19/44590

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16370/2012, 13АП-17218/2012)  Балтийской таможни, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Иванова С.М. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-36343/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "ЭВОЛИ"

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Иванову Сергею Михайловичу

3-е лицо: Балтийская таможня

о признании незаконным бездействия и обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эволи» (место нахождения: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/19, кв. 79; ОГРН 1035002202520) (далее – ООО «Эволи», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова Сергея Михайловича (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении в установленные законом сроки требований, содержащихся в исполнительном листе серия АС №002816239 от 02.04.2012, а также об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серия АС №002816239 от 02.04.2012, в десятидневный срок со дня принятия решения.

К участию в деле судом привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно изменял первоначально заявленные требования, в результате 26.07.2012 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении в установленные законом сроки исполнительных действий по исполнительному производству № 26630/12/04/78 в виде вынесения постановления о взыскании с Балтийской таможни исполнительского сбора и установления Балтийской таможне нового срока для исполнения, а также обязать судебного пристава-исполнителя выполнить в рамках исполнительного производства № 26630/12/04/78 исполнительные действия установленные статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) путем вынесения постановления о взыскании с Балтийской таможни исполнительского сбора и установления Балтийской таможне нового срока для исполнения.

Решением суда от 30.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Балтийская таможня и судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить.

Балтийская таможня полагает, что решение суда от 27.10.2011 по делу № А56-47188/2011 исполнено. Таможней осуществлены все действия для осуществления выпуска товаров, предоставленных ей таможенным законодательством, устранены все препятствия со стороны таможни для выпуска товаров, и принятию решения о выпуске товаров в настоящий момент препятствует лишь неосуществление Обществом повторного декларирования.

По мнению судебного пристава, исполнение требования, указанного в исполнительном листе серии АС № 002816239, осуществимо лишь при условии повторного декларирования товара путем подачи новой декларации товара (далее – ДТ), о чем ООО «ЭВОЛИ» было извещено.

Судебный пристав, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и согласился с апелляционной жалобой судебного пристава. Представители ООО «ЭВОЛИ» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серия АС № 002816239 по делу №А56-47188/2011 (далее - исполнительный документ) об  обязании Балтийской таможни произвести выпуск товара, оформленного по ГТД №10216100/230710/0081634.

Указанный исполнительный документ ООО «ЭВОЛИ» был предъявлен в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, на основании которого 12.04.2012 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 26630/12/04/78.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 26630/12/04/78 судебный пристав-исполнитель установил таможне 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

22.05.2012 в адрес судебного пристава поступило письмо таможни от 16.05.2012 №04-23/15416, в котором она сообщила, что таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле не предусмотрен выпуск товаров, задекларированных по ДТ, с превышением срока, установленного статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), для исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу №А56-47188/2011 необходимо осуществление Обществом действий по повторному декларированию товара.

Поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд, указав, что бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении в установленные законом сроки требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате нарушаются его права и законные интересы, поскольку Общество не имеет возможности получить принадлежащий ему на праве собственности товар.

Суд первой инстанции, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель без уважительных причин не осуществил действия, исполнения которых предписано ему статьей 105 Закон № 229-ФЗ, что повлекло необусловленную никакими правовыми нормами задержку в исполнении судебного акта и может способствовать увеличению убытков заявителя, связанных с задержкой в выпуске должником товара по таможенной декларации № 10216100/230710/0081634, признал заявленные требования обоснованными и правомерными.

Выслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалоб в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

Частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный названной нормой Закона №229-ФЗ срок.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что этот срок не является пресекательным, в рамках рассмотрения настоящего дела не свидетельствует об отсутствии его бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденного 12.04.2012 исполнительного производства №26630/12/04/78, им предприняты.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом №229-ФЗ.

Таким образом, статьей 105 Закона №229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать определенные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения их должником в добровольном порядке. При этом статья 105 Закона №229-ФЗ устанавливает точные сроки и последовательность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, судебным приставом-исполнителем и Балтийской таможней не оспаривается, что таможня не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок. Кроме того, в письме от 16.05.2012 №04-23/15416, адресованном судебному приставу, таможня сообщила о невозможности исполнения без повторного декларирования обществом товара.

Тем не менее, судебный пристав не представил в материалы дела доказательств совершения им исполнительных действий, которые он обязан был совершать в соответствии со статьей 105 Закона №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав без уважительных причин не осуществил действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции находит правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью 3 указанной статьи установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Положениями ТК ТС предусмотрены также иные, помимо выпуска товаров, основания для завершения таможенной процедуры, а именно, отзыв декларантом таможенной декларации (статья 192 ТК ТС) и отказ в выпуске товаров (статья 201 ТК ТС).

Таможней в отношении товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД №10216100/230710/0081634, было вынесено решение о классификации по коду 3904 10 009 9 в соответствии с ТН ВЭД. На основании указанного решения о классификации в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу было отказано в выпуске товара. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу №А56-43980/2010 указанное решение о классификации признано недействительным.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2011 по делу № 575/11 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭВОЛИ» прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

С учетом того, что заявление об отзыве таможенной декларации от Общества в таможню не поступало, единственным допустимым в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации способом завершения таможенной процедуры по ГТД №10216100/230710/0081634 является выпуск товара с проставлением на таможенной декларации отметки «Выпуск разрешен».

Выпуск товара по какой-либо иной таможенной декларации не может являться надлежащим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, так как в таком случае не будет завершена процедура таможенного оформления по ГТД №10216100/230710/0081634.

Довод таможни о том, что процедура таможенного оформления по ГТД №10216100/230710/0081634 завершена в связи с принятием решения об отказе в выпуске, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 №262, при принятии таможенным органом решения об отказе в выпуске по всем декларируемым товарам оригинал таможенной декларации вместе с приложенными к ней документами подлежит возврату декларанту.

Как