Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-25589/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том числе размещенных в зданиях другой функциональной пожарной опасности, и не требующих особых строительных мероприятий для сохранения заданных параметров внутренней среды. Настоящие нормы не распространяются на проектирование складских зданий и помещений для хранения сухих минеральных удобрений и химических средств защиты растений, взрывчатых, радиоактивных и сильнодействующих ядовитых веществ, горючих газов, негорючих газов в таре под давлением более 70 кПа (0,7 кгс/см2), нефти и нефтепродуктов, каучука, целлулоида, горючих пластмасс и кинопленки, цемента, хлопка, муки, комбикормов, пушнины, мехов и меховых изделий, сельскохозяйственной продукции, а также на проектирование зданий и помещений для холодильников и зернохранилищ.

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 "Перечень здании, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", данные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности НПБ 110-03 регламентируют защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 1 НПБ 110-03).

НПБ 110-03 распространяются на всех собственников зданий и сооружений (письмо МЧС России от 18.05.2012  N 19-2-4-1932). Пункт 8.2 НПБ 110-03, нарушение которого вменено обществу, указан в таблице 3 данных норм.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

Таким образом, следует согласиться с подателем жалобы в том, что ему неправомерно вменено нарушение пункта 17.9 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", поскольку данные нормы прямо предусматривают область применения – проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. Прочие СНиПы (как указано выше) в полной мере распространяются на процесс эксплуатации зданий и должны соблюдаться заявителем, который не подпадает под установленные данными нормами исключения.

Вместе с тем, для привлечения общества к административной ответственности достаточно одного доказанного эпизода вмененного правонарушения в области пожарной безопасности. Административное наказание назначено в пределах санкций частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общество указывает, что Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306.

Однако последний документ вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, опубликован в "Российской газете" - 11.07.2012. При этом оспариваемое постановление вынесено отделом 13.04.2012, то есть на момент обнаружения правонарушения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, указанный документ действовал и административный орган им правомерно руководствовался.   

В перечне нормативных актов, размещенных на официальном сайте МЧС России, соблюдение которых подлежит проверке контролирующими органами, отсутствуют СНиП 31-04-2001 "Складские здания", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", НПБ 110-03 "Перечень здании, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", нарушение которых вменено обществу, однако в данном перечне указаны ППБ 01-03.

Пункт 3 ППБ 01-03 представляет собой отсылочную норму, в которой указано, что наряду с ППБ 01-03 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-25589/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРВЭЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова