Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-17817/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции определением от 15.09.2011г. по ходатайству ответчика для определения объема и стоимости выполненных работ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено старшему эксперту Бахтееву Р.Ф.  ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (л.л. 72 т.18).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательства заключение эксперта от 27.04.2012г., поскольку в заключении имеются неточности и ошибки, а вызванный в судебное заседание эксперт Бахтеев Р.Ф. неоднократно указывал в своих устных пояснениях суду, что в своих выводах мог допустить ошибку.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику, если при разрешении спора будет установлено, что Подрядчик не известил Заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то Подрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Ответчик, заявляя о том, что выполнил работы на сумму полученного аванса, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств вызова истца для приемки выполненных работ.

Вывод суда первой инстанции о расторжении Госконтракта соответствует имеющимся в деле доказательствам и является правильным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосвоенные денежные средства в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика, поскольку иной размер неосновательного обогащения ответчиком не доказан.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, начисленная истцом на основании пункта 8.4. Госконтракта, правомерно взыскана судом первой инстанции за период с 01.01.2011г. по 17.05.2012г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, ссылаясь на неисполнение Заказчиком–Застройщиком обязательств по Госконтракту, не представил суду доказательств о предупреждении истца об указанных обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на неисполнение Заказчиком-Застройщиком своих обязательств.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Госконтракта правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2012г. по делу №  А56-17817/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова