Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-34970/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что, как следует из представленных в дело материалов, ООО «ФинансКапитал» фактически с 2008 -2009 г.г. не вело финансово-хозяйственную деятельность, не представляло в установленном законом порядке бухгалтерскую и налоговую отчетность, не осуществляло каких-либо кредитных операций, притом, что и ООО «ОРИОН», и должник фактически являлись взаимозависимыми лицами, созданными с целью проведения незаконных банковских операций. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом было предложено как кредитору, так и должнику представить сведения об отражении операций с выдачей и движением векселей в своей финансово-бухгалтерской отчетности, а также сведения о сделках и обязательствах, лежащих в основе выдачи должником векселей. В ходе рассмотрения дела по требованию ООО «Компания Премиум» кредитор не представлял суду оригиналов документов, а также документов, свидетельствующих о реальности исполнения сторонами обязательств, в том числе и по договору уступки прав требования, исходя из ее возмездности. Ссылки подателя жалобы на то, что им представлены все необходимые доказательства в обоснование заявленного требования суд не может признать достаточными и обоснованными, поскольку установлено, что сделка по купле-продаже векселей, лежащая в основе требований кредитора, лишена какого – либо экономического смысла, при этом не имеется надлежащих доказательств ее реального исполнения и отражения в документации сторон. В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «ФинансКапитал» указывает на фактическое отсутствие какой – либо финансовой и бухгалтерской документации должника, тогда как лицо, указываемое в качестве единоличного органа управления должника (Аникин А.П.) фактически таковым не являлся, отрицая подписание каких-либо договоров и актов, в том числе и с ООО «ОРИОН». Следует также отметить, что о фиктивности вышеназванных договоров свидетельствует и то, что фактически с мая 2009 года должник  заявил о своей ликвидации, направив соответствующее заявление в налоговый орган, в связи с чем подписание номинальным генеральным директором ООО «ФинансКапитал» (притом, что факт подписания Аникин А.П. отрицает)  в феврале 2010 года договора купли-продажи векселей с ООО «ОРИОН», не отраженного в финансово-бухгалтерской документации общества, и не имеющего какого – либо экономического обоснования,  без указания на полномочия ликвидатора, не соответствует закону (в частности, статьям 61-63 Гражданского кодекса РФ, определяющих порядок ликвидации юридических лиц)  и также свидетельствует о фактической ничтожности соответствующих обязательств и наличии признаков злоупотребления правом.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве судом могут приниматься во внимание, наряду с возражениями иных кредиторов и заинтересованных лиц,   и иные доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о реальности того или иного обязательства, лежащего в основе требования кредитора, включая и сведения об отражении соответствующих операций и сделок в документации и должника, и кредитора. Данные дополнительные полномочия суда в деле о банкротстве призваны обеспечить более полный и надлежащий контроль со стороны суда как за действиями должника, так и за действиями кредитора, и направлены, в том числе, на реализацию возможности установления признаков злоупотребления правом.   

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Касательно доводов конкурсного управляющего в отношении необоснованного участия ФНС России при рассмотрении настоящего требования, апелляционный суд отмечает, что ФНС России, наряду со статусом уполномоченного органа с рядом специальных полномочий в делах о банкротстве,  на момент рассмотрения настоящего требования заявляло о своих притязаниях к должнику в деле о банкротстве ООО «ФинансКапитал».  Тот факт, что судом первой инстанции первоначально было отказано налоговому органу в установлении его требований, как полагает апелляционный суд, не лишало данный орган права на участие в судебном разбирательстве и права на предъявление возражений, учитывая и то, что впоследствии требование ФНС России к ООО «ФинансКапитал» было признано обоснованным на стадии апелляционного пересмотра. Соответственно, фактические обстоятельства устанавливались судом первой инстанции самостоятельно, в том числе и посредством опроса свидетеля (Аникина А.П.) непосредственно в судебном заседании, о чем имеется указание и в протоколе заседания и в судебном акте. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение обоснованным и законным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу №А56-34970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания Премиум» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Т.С. Ларина

 И.Г. Медведева