Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-34970/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-34970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Лариной Т.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайгановой Э.С.

при участии: 

от ФНС России: Колычев А.С. по доверенности от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12560/2012)  ООО «Компания Премиум»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-34970/2011(судья  Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ООО «Компания Премиум» (ОГРН 5087746313155, 107113, Москва г, Сокольническая пл, 4А)

к ООО «ФинансКапитал» (ОГРН 1069847518366, 190020, Санкт-Петербург г, Старо-Петергофский пр-кт, 21/5)

о включении требования в реестр

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу №А56-34970/2011 общество с ограниченной ответственностью «ФинансКапитал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2011 №199 (4740).

21.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Компания Премиум» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФинансКапитал» требования в сумме 90000000,00 руб., вытекающего из договора купли-продажи простых векселей от 25.02.2010 №10/ПВГ-02.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2012 во включении требования в реестр должника отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «Компания Премиум» просит данный судебный акт отменить, требование включить в реестр. В обоснование своих доводов указывает на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения у кредитора права требования к должнику по причине неисполнения последним условий договора купли-продажи векселей.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального  права. В обоснование своих доводов указывает на то, что им не оспаривались фактические обстоятельства дела, так как в его распоряжение не передавались документы по финансово-хозяйственной деятельности должника. Кроме того, управляющий указывает на то, что суд не мог принимать во внимание возражения ФНС России, так как на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «Компания Премиум» она не являлась лицом, участвующим в деле, поскольку ранее во включении требования ФНС России было отказано судом.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц  не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В материалы дела представлен договор купли-продажи простых векселей от 25.02.2010 №10/ПВГ-02, подписанный ООО «ОРИОН» в лице генерального директора Соколовой Т. А. (продавец) и ООО «ФинансКапитал» в лице генерального директора ООО «ФинансКапитал» Аникина А.П. (покупатель).

По условиям договора продавец принял на себя обязательств передать в собственность покупателя простые векселя, выданные ООО «ОРИОН» 01.02.2010 номиналом 32000000,00 руб. каждый, номера 1267710, 1267711, 1287712.

Стоимость векселей определена в пункте 1.3 договора в сумме 90000000,00 руб.

По условиям пункта 2.1 договора, передача векселей должна была быть осуществлена покупателем в срок, не позднее трех дней с момента подписания договора. Предусмотренная пунктом 1.3 сумма, по условиям пункта 2.2 договора должна была быть оплачена не позднее 10.05.2010.

О передаче векселей составлен акт от 25.02.2010 за подписью лиц, подписавших договор купли-продажи. При этом, в материалы дела представлены копии простых векселей, выданных ООО «Опт-Маркет» об оплате в пользу ООО «ОРИОН» с индоссаментами в пользу ООО «ФинансКапитал» от 25.02.2010. Даты выдачи векселей, их номера и вексельные суммы совпадают с реквизитами, оговоренными в договоре купли-продажи.

Доказательств оплаты по договору купли-продажи не имеется.

Между ООО «ОРИОН» (цедент) и ООО «Компания Премиум» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 21.06.2010, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «ФинансКапитал» задолженности, возникшей из договора №10/ПВГ-02 купли-продажи простых векселей от 25.02.2010, заключенного между ООО «ОРИОН» и ООО «Финанс-Капитал» общей номинальной  стоимостью 96000000,00 руб. По условиям пункта 1.2 договора цессии, стоимость уступленного права требования оценена в 90000000,00 руб. В пункте 2.1.договора цессии согласовано, что уступка права требования цедента к должнику является возмездной, стоимость уступаемого права и сроки оплаты оговариваются сторонами отдельно, путем составления дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением от 21.06.2010 к договору уступки прав (цессии) от 21.06.2010 (копия которого представлена в дело), цедент и цессионарий согласовали вопрос о стоимости уступаемого права (30 000 000 руб.) и установили срок полаты цессионарием указанной суммы (не позднее 01.06.2014).

21.11.2011 ООО «Компания Премиум» обратилось с требованием к ООО «ФинансКапитал» в сумме 90000000,00 руб., вытекающее из договора купли-продажи простых векселей от 25.02.2010 №10/ПВГ-02.

Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу возражала против его удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО «Компания Премиум» не понесла реальных затрат на приобретение права требования из договора, заключение договора является заведомо убыточным и влечет искусственное создание кредиторской задолженности. На момент совершения сделки должник обладал признаками недействующего лица. ООО «ОРИОН» и ООО «ФинансКапитал» являются взаимозависимыми лицами, созданными с целью проведения незаконных банковских операций. При расследовании уголовного дела в отношении неустановленных работников ОАО «Банк «ВЕФК» установлено, что учредитель и генеральный директор ООО «ФинансКапитал» Аникин Алексей Павлович фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности должника не имеет, это обстоятельство подтверждено и в ходе опроса Аникина А.П. сотрудниками ФНС России. В том числе Аникин А.П. не располагает информацией и в отношении спорных сделок.

Конкурсный управляющий против включения требований в реестр требований кредиторов возражал.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Аникин А.П., который пояснил, что числился генеральным директором ООО «ФинансКапитал» лишь формально, организацией деятельности указанного юридического лица не занимался, никаких договоров от его имени не заключал.

Суд первой инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и обеспечивших явку в судебное заседание, а также показания свидетеля Аникина А.П., не усмотрел оснований для признания заявленных требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также показаний Аникина А.П., от имени которого как генерального директора должника подписан договор купли-продажи, являющийся основанием заявленного требования, не следует, что совершение хозяйственных операций по выдаче и приобретению должником простых векселей имело какой-либо хозяйственный смысл. Сведений об осуществлении ООО «ФинансКапитал» реальной хозяйственной деятельности не имеется, таким образом, при заключении договора купли-продажи векселей за 90000000,00 руб. было заведомо известно, что должник рассчитаться по договору не сможет.  Указание в дополнительном соглашении от 21.06.2010 срока оплаты уступаемого права – до 01.06.2014, при наличии сведений об инициации в отношении ООО «ФинансКапитал» в 2009 году процедуры ликвидации, отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности у данного общества с 2008 -2009 г.г., и наличии сведений о его неплатежеспособности, также свидетельствует как о фактическом отсутствии у ООО «Компания Премиум» каких-либо затрат, а также о намерении искусственно создать видимость возмездности уступки права, при заведомой убыточности ООО «ФинансКапитал» в отношении совершения сделки купли-продажи векселей.

Таким образом, исследовав представленные ООО «Компания Премиум» доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что надлежащие доказательства получения кредитором права требования с должника денежных средств в размере 90 000 000  рублей в материалах дела отсутствуют, а также учитывая показания свидетеля, сведения из уголовного дела, возбужденного 26.06.2008 по факту осуществления в 2007-2008 годах в ОАО «Банк ВЕФК» незаконной банковской деятельности с участием и ООО «ОРИОН», и ООО «ФинансКапитал»,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором обоснованности его требования, основанного на договорах от 25.02.2010 и от 21.06.2010, в связи с чем правомерно отказал во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что при заключении вышеназванных договоров допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение заявителя, направленное на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику.

Рассматриваемые договоры, при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 названного Кодекса.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств