Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-18769/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии  с пунктом 91 ППБ 01-03  пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 40, 53 , 60, 91 ППБ 01-03   в остеклении дверей и фрамуг на 2, 15, 21-м этажах армированное стекло заменено обычным (эпизод-3); эксплуатация помещений технического этажа, а также в приквартирных коридоров на 4, 5, 11, 17, 19-м этажах осуществляется с плафонами со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (эпизод-8); не присоединен пожарный рукав к крану с третьего – 22 этаж (эпизод 10), отсутствуют при эксплуатации эвакуационных путей и выходов  устройства для самозакрывания дверей незадымляемых лестничных клеток на 6, 10, 17, 18-м этажах (эпизод 12);  выявлено наличие в тамбуре эвакуационного выхода 1-го этажа  и  в  тамбурах эвакуационных выходов на 8, 18, 21-м  кладовых (эпизод 13).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки и в суде товариществом не опровергнуты.

Относительно нарушений  поименованных в эпизодах 5, 7 и 11 оспариваемого постановления, а именно, отсутствие устройства для самозакрывания дверей лифтовых холлов с первого по  двадцать второй этажи, отсутствие у огнетушителей порядковых номеров, нанесённых на корпус белой краской  и отсутствие в помещении диспетчерской  автоматической пожарной сигнализации и системы управления эвакуацией людей, суд первой инстанции обоснованно указал, что   товариществу неправомерно вменяется соблюдение пунктов 3, 33, 108 приложение №3 п.16 ППБ 01-03,  пункта 4 НПБ 110-03,  пункта 5.1. НПБ 104-03, поскольку пункт 33  указанных Правил не содержит нормы, обязывающей иметь наличие   устройств  для самозакрывания дверей лифтовых холлов, в силу пункта 108 (приложение №3 п. 16) Правил у ТСЖ отсутствует необходимость обеспечения первичными средствами пожаротушения, а согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-25663/2011 нежилое помещение- диспетчерская, принадлежит на праве собственности иному юридическому лицу ООО «АЖУР», в связи с чем, у ТСЖ отсутствует обязанность по оборудованию диспетчерской автоматической пожарной сигнализацией.

Кроме того, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о неподтверждении в силу статьи 68, пункта 5 статьи 200 АПК РФ  надлежащими доказательствами фактов нарушений указанных в эпизодах 1, 2, 4, 6, 8, 9 оспариваемого постановления. Относительно спорных эпизодов орган пожарного надзора ограничился голословным утверждением об их наличии.

За  нарушение  требований  пожарной  безопасности,  установленных  стандартами,  нормами  и  правилами,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  статьями 8.32,  11.16  данного  Кодекса административная ответственность предусмотрена частью 1  статьи 20.4  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

 Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет административную ответственность по  части 3 статьи 20.4 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Частью 4   статьи 20.4  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о принятии товариществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, по недопущению многочисленных правонарушений и невозможности их предотвращения, в материалы дела не представлено. В данном случае  большинство нарушений возможно было избежать, организовав надлежащим образом организационно-разъяснительную и контролирующую работу с собственниками квартир.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ орган пожарного надзора доказал  факт правонарушения и установил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества  к административной ответственности. Виновность общества, установленная органом пожарного надзора в ходе проверки  в отношении эпизодов 3, 8,10, 12, 13   нашла свое подтверждение  и в оспариваемом постановлении.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательства,  свидетельствующие о принятии товариществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы административного дела   не  представлены.

Процессуальных нарушений при привлечении  товарищества к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено,  штраф назначен с учетом  пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Признать вышеуказанные многочисленные  нарушения малозначительными не представляется возможным, поскольку в данном случае существует угроза   жизни, здоровью и безопасности жителей многоэтажного жилого дома.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции,  отказывая заявителю в признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности Приморского района Санкт-Петербурга  УНД  ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 27.03.2012 №2-22-185 о привлечении   ТСЖ «Серебристый бульвар» к административной ответственности, предусмотренной частями  1, 2 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы    и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь  п. 1  ст.269,  ст.271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  07 июня 2012 года делу  № А56-18769/2012 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Товарищества собственников жилья «Серебристый бульвар» без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга