Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-70299/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документов возложена на обоих ответчиков, без указания кем именно какие документы должны быть представлены.

В судебном заседании представитель Капитонова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Лободенко Т.Н., представитель Горского М.А., временный управляющий, представитель ФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи  268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд первой инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ООО «Мега Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 22.12.2011. На момент обращения в суд, генеральным директором должника являлся Горский Михаил Аркадьевич. При этом, он был назначен генеральным директором незадолго до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Большую часть времени деятельности должника, с 02.12.2002 по 09.12.2011 обязанности генерального директора ООО «Мега Трейд» исполняла Лободенко Т.Н. 

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, которым также утвержден временным управляющим должника Валитов А.Р., объявлена 07.02.2012. Полный текст определения изготовлен 21.02.2002.

Валитов А.Р. после оглашения резолютивной части определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 10.02.2012 №01 обратился к руководителю и главному бухгалтеру ООО «Мега Трейд» с уведомлением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и требованием представить учредительные документы должника, регистрационные документы и иные документы, касающиеся деятельности ООО «Мега Трейд».

Также со ссылкой на представление Регламента о передаче документов от ранее действовавшего генерального директора Лободенко Т.Н. новому директору и на отсутствие, при этом, сведений о передаче документов, временный управляющий направил уведомление от 10.02.2012 №02 о представлении документов также Лободенко Т.Н.

В силу положений пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий имеет право требовать предоставления любой информации, касающейся деятельности должника. Такая информация и документы должны предоставляться в течение семи дней с момента получения запроса временного управляющего.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

С учетом того, что большую часть деятельности должника обязанности его руководителя исполняла Лободенко Т.Н., и доказательств передачи ею документов новому руководителю до введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае она должна нести ответственность за представление временному управляющему документов о деятельности должника наряду с действующим генеральным директором. Передача  документации генеральному директору при наличии у Лободенко Т.Н. сведений о необходимости их представления временному управляющему, в том числе с учетом положений статьи  10 ГК РФ, не может свидетельствовать о добросовестном исполнении Лободенко Т.Н. обязанностей по предоставлению документов, касающихся деятельности должника.

Следует отметить, что в представленных в материалы дела реестрах в основном имеются указания на передачу платежных документов. Передача Горскому М.А. всех документов, запрошенных судом, указанные реестры не подтверждают. С учетом того, что обязанность по предоставлению всех необходимых документов фактически возложена на обоих ответчиков солидарно, доводы подателя апелляционной жалобы как о добросовестном исполнении обязанности по передаче документов, так и со ссылкой на отсутствие у нее определенных видов документов не могут быть приняты.

После объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) знали о назначении Валитова А.Р.  временным управляющим ООО «Мега Трейд» и не были лишены возможности исполнить его требование после изготовления определения о введении процедуры наблюдения в полном объеме, на момент, когда полномочия временного управляющего уже были подтверждены исчерпывающим образом. Направление требования о представлении документов временным управляющим после вынесения судебного акта о его утверждении, но до его изготовления в полном объеме не может являться обстоятельством, освобождающим лицо, которому адресовано требование, от предусмотренной законом обязанности по представлению документов, во всяком случае, после изготовления определения суда в полном объеме, поскольку предоставленное положениями АПК РФ право суда отложить изготовление судебного акта в полном объеме не может ущемлять права заинтересованных лиц требовать исполнения судебного акта, тем более, что в силу пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения подлежит немедленному исполнению. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова