Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-28216/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

крыло, скрытые повреждения, левый передний диск, задний левый фонарь.

Поврежденное транспортное средства принято ООО «Атлант-М Сервис» на ремонт 27.12.2010.

После передачи автомобиля марки «Opel Astra» (государственный регистрационный знак О 046 СЕ 98) на ремонт ООО «КАР-ЭКС» проведены дополнительны осмотры транспортного средства.

Согласно акту осмотра от 01.03.2011 при осмотре установлены повреждения двери задней левой – замена, окраска, направляющей бампера задней левой - замена, панели задней боковой левой – окраска.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 27.03.2011   обнаружены следующие повреждения: подкрылок задний левый – замена, молдинг передней левой двери – замена, окраска, молдинг задней левой двери – замена, окраска.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 28.03.2011   обнаружены следующие повреждения: диск переднего левого колеса – замена.

Согласно заказ-наряду от 28.03.2011 ООО «Атлант-М Сервис» произведены следующие ремонтные работы: бампер передний с/у, бампер передний разобрать-собрать, крыло переднее левое замена, дверь передняя левая замена, дверь задняя левая замена, уплотнитель проема порога левого с/у, бампер задний замена, порог левый ремонт, соединитель заднего левого крыла ремонт, бампер передний покраска, крыло переднее левое покраска, дверь передняя левая покраска, дверь задняя левая покраска, порог левый покраска, молдинг передней левой двери покраска, молдинг двери задней левой покраска, соединитель левого крыла покраска, бампер задний покраска, подбор цвета, приготовление краски, подготовка к покраске, антигравийное покрытие порога, расходные/лакокрасочные материалы. В ходе ремонтных работ использованы следующие детали и материалы: дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, крыло переднее левое, направляющая заднего бампера, подкрылок заднего левого колеса, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, диск колеса литой, заклепка, болт, клипсы, заклепки, полоска стилевая задней передней левой двери, полоска стилевая задней левой двери.

В соответствии с заключением ОАО «АЭНКОМ» от 04.10.2011 №3251/1-0911 из калькуляции истца были исключены повреждения, не указанные в справке ГИБДД, такие как: молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, молдинг заднего бампера, молдинг заднего бампера, панель задняя боковая, диск переднего левого колеса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные повреждения носят очевидный характер и в случае их получения в ДТП, произошедшем  26.12.2010, они должны были быть зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

Довод истца о том, что молдинги являются составной частью дверей и бампера правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела. Из акта выполненных работ ООО «Атлант-М Сервис» следует, что данные детали являются самостоятельными элементами.

Таким образом, истец не исключил возможности наличия повреждений спорных деталей до ДТП либо после.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными истцом документами  не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждениями, вызвавшими необходимость замены молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери, молдинга заднего бампера, панели задней боковой, диска переднего левого колеса.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что экспертное заключение ОАО «АЭНКОМ» от 04.10.2011 №3251/1-0911 содержит занижение суммы восстановительного ремонта, какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

            Учитывая изложенное, поскольку истец не обосновал заявленные требования по размеру, суд правомерно отказал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2012 по делу №  А56-28216/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова