Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А21-1650/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадь 17,6 кв. м, № 10 вспомогательная, площадь 18,0 кв. м, в соответствии с экспликацией внутренних помещений по состоянию на 22.06.2011.

В фактическом пользовании ОАО «Ростелеком» находятся следующие помещения: часть здания общей площадью 771, 2 кв.м, состоящая из следующих помещений Литера II из А 1 этажа помещение № 1 тамбур, площадь 3,1 кв. м, № 2 вспомогательное, площадь 4,6 кв. м, № 3 вспомогательное, площадь 20,9 кв. м, № 4 основное, площадь 6,6 кв. м, № 5 основное, площадь 18,4 кв. м, № 6 кладовая, площадь 0,8 кв. м, № 7 основное, площадь 11,6 кв. м, № 8 основное, площадь              17,5 кв. м, № 9 основное, площадь 5,8 кв. м, № 10 вспомогательное, площадь                  2,9 кв. м, № 11 лестница, площадь 15,2 кв. м, 2 этажа помещение № 1 лестница, площадь 15,0 кв. м, № 2 основное, площадь 18,3 кв. м, № 3 коридор, площадь                 1,0 кв. м, № 4 коридор, площадь 10,9 кв. м, № 5 основное, площадь 15,1 кв. м, № 6 шкаф, площадь 0,7 кв. м, № 7 шкаф, площадь 0,7 кв. м, № 8 шкаф, площадь                 0,6 кв. м, № 9 основное, площадь 11,2 кв. м, № 10 основное, площадь 15,7 кв. м, № 11 основное, площадь 18,9 кв. м, 3 этажа помещение № 1 лестница, площадь                15,0 кв. м, № 2 коридор, площадь 14,9 кв. м, № 3 основное, площадь 19,8 кв. м, № 4 основное, площадь 13,9 кв. м, № 5 основное, площадь 11,4 кв. м, № 6 основное, площадь 26,2 кв. м, № 7 основное, площадь 13,1 кв. м, № 8 умывальник, площадь 4,2 кв. м, № 9 туалет, площадь 3,9 кв. м, № 10 вспомогательное, площадь 4,6 кв. м, № 11 умывальник, площадь 5,1 кв. м, № 12 лестница, площадь 15,3 кв. м, № 13 коридор, площадь 47,6 кв. м, № 14 основное, площадь 19,2 кв. м, № 15 основное, площадь 30,2 кв. м, № 16 основное, площадь 19,5 кв. м, № 17 основное, площадь 19,3 кв. м, № 18 основное, площадь 50,9 кв. м, № 19 шкаф, площадь 1,4 кв. м, № 20 основное, площадь 61,0 кв. м, № 21 основное, площадь 19,1 кв. м, подвала помещение № 1 лестница, площадь 12,1 кв. м, № 2 коридор, площадь 3,0 кв. м, № 3 коридор, площадь 4,7 кв. м, № 4 вспомогательное, площадь 10,0 кв. м, № 5 туалет, площадь 3,9 кв. м, № 6 коридор, площадь 15,4 кв. м, № 7 вспомогательное, площадь 32,2 кв. м, № 8 вспомогательное, площадь 7,3 кв. м, № 9 вспомогательное, площадь 27,6 кв. м, № 10 вспомогательное, площадь 11,4 кв. м, № 11 вспомогательное, площадь 7,3 кв. м, № 12 вспомогательное, площадь 2,7 кв. м, № 13 душевая, площадь 2,5 кв. м, в соответствии с экспликацией внутренних помещений по состоянию на 22.06.2011.

Территориальное  управление обратилось с иском в арбитражный суд, мотивируя требования фактически сложившимся порядком пользования помещениями, находящимися в общей долевой собственности, и тем, что  на  момент его подачи  у  ОАО   «Ростелеком»  возникло  право  общей  долевой  собственности  с  Российской  Федерацией  на  указанное  здание. По мнению истца, он как собственник  вправе   требовать   выдела  доли  в  натуре.

Суд  первой  инстанции,  установив  отсутствие   между  сторонами  спора  как  в  отношении  определения  долей  в  праве  общей  долевой  собственности  на   здание,  так  и  в  отношении  выдела  долей  в  натуре,  обоснованно  сославшись  на  часть  1  статьи  4  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  отказал  в  удовлетворении   иска.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик требования истца признал, о чем Территориальным управлением и ОАО «Ростелеком» подписано заявление о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  12  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  частью  1  статьи  4  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  осуществляет  защиту  только  нарушенных  или  оспоренных  прав.

Из  текста  искового  заявления  и  изложенных  Территориальным  Управлением  оснований  иска  не   следует,  что ОАО «Ростелеком» оспаривает  права  Российской  Федерации  на  соответствующую (указанную  в  исковом заявлении)  долю  в  праве  общей  долевой  собственности  на  спорное  здание  или  возражает  против раздела  имущества,   находящегося  в  долевой  собственности. В том числе материалами  дела  подтверждено зарегистрированное  ОАО «Ростелеком»  право  общей  долевой  собственности  на   здание в  той  доле,  которая  ему   причитается,  что  подтверждено  участвующими в деле лицами.

При данной категории споров подлежит применению статья 252  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации. Согласно данной норме права  имущество,  находящееся  в  долевой  собственности,  может  быть  разделено  между  ее  участниками  по  соглашению  между  ними,   и  только  при  недостижении  участниками  долевой  собственности  соглашения  о   способе  и  условиях  раздела  общего  имущества  или  выдела  доли  одного  из  них  участник  долевой  собственности  вправе  в  судебном  порядке    требовать  выдела  в  натуре  своей  доли  из  общего  имущества.   Территориальным   управлением   при  обращении  с   настоящим  иском  в  суд  не  представлены  доказательства  в  подтверждение направления  в  адрес ОАО «Ростелеком»  предложения о  разделе (выделе  доли)  общего  имущества и,  соответственно,  отказа  или  уклонения  ответчика  от  такого  раздела или  несогласия  его  со  способом  и  условиями   раздела (выдела).

Выступая от имени собственника  федерального   имущества и излагая обстоятельства дела, Территориальное управление  полагает  правомерной  регистрацию  долевой   собственности  на  здание  в  целом  на  основании  акта  приема-передачи от 17.08.1993.

Оценив собранные по делу доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, применив  изложенные положения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае требование Территориального управления основано на достигнутом между сособственниками соглашении, необходимость производства раздела объекта недвижимости в судебном порядке отсутствует.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 июня 2012 года по делу № А21-1650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова