Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-74679/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-74679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Кокотов А.Р.

от ФНС: Гутова З.С., доверенность от 15.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10602/2012)  Межрайонной ИФНС №8 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу № А56-74679/2010 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Кокотова А.Р. о согласовании превышения оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕНИВА»

установил:

Конкурсный управляющий Кокотов Анатолий Романович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕНИВА» (далее - ООО «СЕНИВА») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о согласовании превышения оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением суда от 15.05.2012 ходатайство конкурсного управляющего ООО «СЕНИВА» Кокотова А.Р. удовлетворено. Суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «СЕНИВА» Кокотовым А.Р. специалиста по оказанию услуг по охране имущества должника с оплатой услуг в размере 10 000 руб. в месяц, но не более 80 000 руб. за весь период конкурсного производства; признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «СЕНИВА» Кокотовым А.Р. специалиста по оказанию юридических услуг с оплатой услуг в размере 10 000 руб. в месяц, но не более 80 000 руб. за весь период конкурсного производства; признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «СЕНИВА» Кокотовым А.Р. специалиста по оказанию бухгалтерских услуг с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц, но не более 120 000 руб. за весь период конкурсного производства.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  просит определение от 15.05.2012 отменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения представителя ФНС и конкурсного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.08.2011 ООО «СЕНИВА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кокотов А.Р.

Определением суда от 24.02.2012 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «СЕНИВА», дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве определено осуществлять в соответствии с главой 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов превышает лимит расходов, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Кокотов А.Р. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о согласовании превышения оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в котором просил согласовать привлечение помощника конкурсного управляющего на период с 01.11.2011 по 30.06.2012 со стоимостью услуг 25 000 руб. ежемесячно и заключение договора на оказание услуг по охране здания, включенного в конкурсную массу, сроком на 01.11.2011 по 01.07.0212 из расчета 10 000 руб. ежемесячно.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Однако наличие у арбитражного управляющего такого права не освобождает суд от проверки обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что

пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве, а также стандартами и правилами профессиональной деятельности обязанность арбитражного управляющего получить одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлекаемыми им лицами, а также запрет на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе и для проведения анализа финансового состояния должника, не установлены.

Между тем согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Оплата привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется управляющим за счет имущества должника.

Постановлением № 91 разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Пунктами 3, 4 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности исходя из балансовой стоимости активов должника.

Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно расчету конкурсного управляющего лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности при осуществлении мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «СЕНИВА», - 91 762 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «СЕНИВА» конкурсным управляющим Кокотовым А.Р. на основании договора от 16.12.2011 была привлечена Захарова Татьяна Анатольевна, оказывающая должнику услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности с оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Также на основании договора от 16.12.2011 конкурсным управляющим Кокотовым А.Р. привлечен Сорокин Егор Павлович для юридического сопровождения процедур банкротства с оплатой услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно. Всего на весь период конкурсного производства конкурсный управляющий просит согласовать оплату услуг бухгалтера и юриста в размере 200 000 руб.

Поскольку в конкурсную массу должника включено 2-х этажное бытовое помещение, расположенное в г.Сосновый Бор, ул.Мира д.1, в целях обеспечения сохранения здания от разрушения и поддержания его в приемлемом для выставления на торги состоянии конкурсным управляющим принято решение о заключении договора на охрану указанного объекта с оплатой услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно, всего на срок конкурсного производства 80 000 руб.

Уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих необоснованность привлечения вышеуказанных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также размера