Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-33535/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производство №14240/11/12/13 по взысканию задолженности в размере 1 346 874 руб. 87 коп.

В ходе совершения исполнительных действий 07.12.2011 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес, установлено отсутствие должника по его юридическому адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Рабочая, д. 1А.; имущества, принадлежащего ООО «Торговый Дом «Пассат», не выявлено.

Также установлено, что остаток денежных средств на счете №40702810100050665101 в Санкт-Петербургском филиале «Номос-банк» (ОАО) на дату получения запроса судебного пристава-исполнителя (21.12.2011) составил  00 руб. 00 коп.; к указанному счету имеется картотека в размере 2 993 руб. 79 коп.

Постановлениями от 11.03.2012 и от 22.03.2012 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника в Северо-Западном банке Сбербанка России и в Санкт-Петербургском филиале «Номос-банк» (ОАО). В результате со счета № 40702810355200183270 в Северо-Западном банке Сбербанка России на счет Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления ФССП по Республике Мордовия поступили денежные средства в сумме  3 606 руб. 43 коп., которые были перечислены ОАО «ММЗ» на основании платежного поручения от 28.03.2012 №1780917.

В дальнейшем Отдел судебных приставов по Ковылкинскому району Управления ФССП по Республике Мордовия установил, что должник вновь изменил юридический адрес и располагается теперь по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Батырская, д.4, кор.2, кв.423. В связи с этим на момент рассмотрения дела судом Отделом согласно письму от 09.04.2012 №30578-12-12-13 решается вопрос о направлении исполнительного документа по территориальности и об окончании исполнительного производства №14240/11/12/13.

Таким образом, какое-либо имущество у должника отсутствует, а денежные средства, поступившие на банковские счета ООО «Торговый Дом «Пассат» в период с 10.06.2010 по 20.03.2011, были переведены со счетов должника, поскольку арест на них наложен не был, взыскание не обращено. Изложенное, а также неоднократное изменение должником места своего нахождения свидетельствует об уклонении ООО «Торговый Дом «Пассат» от исполнения требований исполнительного документа.

В результате исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями после 20.03.2011, в пользу ОАО «ММЗ» удалось взыскать только  3 606 руб. 43 коп. (сумма, на которую истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования).

Также суд принимает во внимание, что согласно банковским выпискам за период с 19.01.2010 по 31.12.2010 (то есть, в том числе, и в период бездействия судебного пристава-исполнителя) на счет должника в Северо-Западном банке Сбербанка России поступили 3 655 726 руб. 27 коп., тогда как с 01.01.2011 по 06.09.2011 на указанный счет поступили только 296 031 руб. 72 коп. Следовательно, именно в период неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя на счете должника имелись суммы, достаточные для удовлетворения требований взыскателя.

С учетом того, что достаточными денежными средствами должника, за счет которых возможно было удовлетворить требования заявителя, являлись указанные выше денежные средства, поступившие на расчетный счет в период с 19.01.2010 по 31.12.2010, обращение взыскания на них могло частично удовлетворить требования Общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно в результате неправомерного  бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнить судебный акт, взыскав с должника причитающуюся задолженность в пользу заявителя, в связи с чем у последнего возникли убытки. При этом вина судебного пристава-исполнителя заключается в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, повлекшее неблагоприятные последствия для взыскателя.

Доказательства того, что в данном случае убытки возникли в результате иных причин, заинтересованными лицами не представлено.

Определяя размер подлежащих взыскиванию убытков, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

Таким образом, согласно приведенной норме списанию денежных средств со счета по исполнительному документу о взыскании задолженности предшествует списание по платежным документам об оплате труда, а также об отчислениях в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; об иных отчислениях в бюджет и внебюджетные фонды.

В связи с этим и исходя из движения денежных средств по счетам ООО «Торговый Дом «Пассат», остаток поступивших на счета должника в спорный период (с 10.06.2010 по 20.03.2011) денежных средств (1 245 636 руб. 06 коп.) после вычета сумм, перечисленных должником на выплату заработной платы работникам, а также на уплату страховых взносов и налогов (663 221 руб. 58 коп.), составил   582 414 руб. 48 коп.

Следовательно, если бы судебный пристав-исполнитель в указанный период надлежащим образом исполнил возложенные на него Законами №№ 118-ФЗ и 229-ФЗ обязанности, направленные на исполнение требований исполнительного документа, общество могло бы получить по исполнительному листу удовлетворение в сумме  582 414 руб. 48 коп., в связи с чем данная сумма, определенная с разумной степенью достоверности, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, и составляет размер вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем истцу. При этом действия судебных приставов-исполнителей в период после 20.03.2011 не привели к восстановлению нарушенных прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в указанной сумме. Возможность взыскания долга с ООО «Торговый Дом «Пассат» за счет обращения взыскания на имеющиеся у должника денежные средства по состоянию на момент рассмотрения спора фактически утрачена.

Учитывая изложенное, а также то, что факт наличия в спорный период на банковских счетах должника денежных средств, которые могли, но не были взысканы в счет исполнения требований исполнительного документа по причине виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации заявленных убытков правомерно удовлетворены судом.

Несогласие апеллянтов с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2012 по делу №  А56-33535/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская