Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А56-5758/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 года

Дело №А56-5758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9073/2012)  СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-5758/2012(судья  Новикова Е.В.), принятое

по иску СОАО "ВСК"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 120 000 руб.

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (место нахождения:  121552, РОССИЯ, Москва, Островная, 4; ОГРН:  1027700186062) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (место нахождения:  115114, РОССИЯ, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; ОГРН:  1027739506233) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от  19.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определениями суда от 23.07.2012 и 27.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для истребования в ОГИБДД Приморского района по городу Санкт-Петербургу материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля марки «ПЕЖО» (государственный регистрационный знак Т 699 ЕК 98), под управлением Козина А.В.  и автомобиля «ШЕВРОЛЕ» (государственный регистрационный знак В 277 СВ 98), под управлением Колиничева С.Н.

В настоящем судебном заседании на основании статьи 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы начато заново.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2009 года на пересечении улиц Савушкина и Яхтенная, с участием автомобиля марки «ПЕЖО» (государственный регистрационный знак Т 699 ЕК 98), под управлением Козина А.В.  и автомобиля «ШЕВРОЛЕ» (государственный регистрационный знак В 277 СВ 98), под управлением Колиничева С.Н., причинены повреждения застрахованному СОАО "ВСК"  автомобилю «ПЕЖО» государственный регистрационный знак Т 699 ЕК 98 (полис №09180VLZ05671).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПЕЖО» государственный регистрационный знак Т 699 ЕК 98 составила 451 200 руб.

В соответствии с заключенным договором страхования истец, выплатил страховое возмещение в размере 451 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 11759 от 16.10.2009.

Автогражданская ответственность лица, управляющего автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ» государственный регистрационный знак В 277 СВ 98, была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных ОГИБДД Приморского района по городу Санкт-Петербургу следует, что доказать состав административного правонарушения в действиях водителей Колиничева С.Н. и Козина А.В. не представилось возможным, ввиду противоречивости показаний, в связи с чем производство по делу об административном нарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Возместив страхователю причиненный в результате ДТП ущерб, истец, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке суброгации обратился с иском к ответчику, как к лицу, застраховавшему ответственность непосредственного причинителя вреда. Поскольку размер страхового возмещения подлежащего выплате на основании пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превысить 120 000руб. и данная сумма не покрывает фактически понесенные истцом расходы, связанные с ремонтом автомобилю «ПЕЖО» государственный регистрационный знак Т 699 ЕК 98, истец заявил требование о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерба  в размере 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что СОАО "ВСК" в исковом заявлении указало в качестве страхового полиса, на основании которого ООО "Группа Ренессанс Страхование" застраховало ответственность Колиничева С.Н., полис, принадлежащий СОАО "ВСК", следовательно, предъявило иск к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, судом не учтено, что из материалов дела, в том числе справки о ДТП  от 03.08.2009 следует, что ответственность второго участника ДТП - Колиничева С.Н., застрахована ответчиком по полису ВВВ №0480537154, то есть иск предъявлен к надлежащему лицу, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований по указанному основанию у суда отсутствовали.

Между тем, ошибочные выводы суда не привели к принятию неправомерного решения, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения в раках договора ОСАГО необходимо наступление страхового случая, который включает наступление деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, при данных обстоятельствах, истцу следует доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в статье 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливается, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие случаи), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Однако пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В данном случае, имущественный вред причинен автомобилю марки «ПЕЖО» государственный регистрационный знак Т 699 ЕК 98  от взаимодействия с транспортным средством марки «ШЕВРОЛЕ» государственный регистрационный знак В 277 СВ 98.

В таком случае возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину (вред возмещает тот, кто виновен), и положения пунктов 1, 2, 3 (за исключением последнего абзаца пункта 3) статьи 1079 ГК РФ не применяются. Такой же вывод следует из толкования, данного в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина". По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2010 по делу N А56-13691/2009.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе производства по делу наличие вины  Козина А.В. и Колиничева С.Н. в произошедшем ДТП, равно как и состава административного правонарушения в действиях указанных лиц не установлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии вины страхователя ответчика в произошедшем ДТП.

Арбитражный суд вправе по имеющимся доказательствам определять вину в нарушении Правил дорожного движения, влекущем административную ответственность, участника ДТП только являющегося индивидуальным предпринимателем, и в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Установление арбитражным судом вины физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности и не привлеченного к участию в деле, явилось бы безусловным основанием к отмене решения на основании пункта 4 статьи 270 или пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае привлечения физического лица к участию в деле в качестве ответчика, с целью установления его виновности, производство по делу должно быть прекращено на основании части первой пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преодоление коллизии между презумпциями виновности в причинении вреда и невиновности в совершении административного правонарушения возможно через выделение в фактическом правоотношении объектов посягательства на гражданско-правовой и административно-правовой. Общим основанием для применения мер ответственности является юридический факт противоправного посягательства на объект прав. Объектом противоправного посягательства в административном правоотношении является установленный порядок управления в области дорожного движения. Объектом противоправного посягательства при причинении вреда имуществу является имущественное право лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года от 09.02.2005 предметом рассмотрения суда в порядке гражданского судопроизводства в деле о возмещении вреда должно быть выяснение вопроса о причинно-следственной связи между установленным нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП. Из указанного следует, что обязательным условием возникновения гражданского деликтного обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, является установление в административном производстве нарушения лицом Правил дорожного движения Российской Федерации.

 Из  представленных материалов проверки по факту ДТП, в том числе объяснений водителей, с учетом противоречивости показаний участников ДТП, зафиксированных и в схеме к протоколу осмотра места ДТП  невозможно достоверно  сделать вывод о том, что столкновение автотранспортных средств произошло в результате нарушения